Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-38/2024

(№2-11118/398/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобачева Александра Михайловича к адрес о взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лобачева Александра Михайловича штраф в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в размере сумма», -

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобачев А.М. обратился в суд с иском к адрес о взыскании штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что 17 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. К939НС126, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х740ВН52, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Х740ВН52, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс». Гражданская ответственность истца застрахована в адрес. 27 июня 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. Страховая компания признала заявленный случай страховым, 29 августа 2023 года произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма 21 сентября 2023 года страховая компания выплатила неустойку сумма Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При вынесении данного решения мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ регулирующие вопросы взыскания убытков, выплаты страховой премии в пределах лимита ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события страховщиком, когда ответственность за причинение вреда застрахована.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 17 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. К939НС126, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус г.р.з. Х740ВН52, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. Х740ВН52.

27 июня 2023 года истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП.

27 июня 2023 года адрес произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 28 июня 2023 года адрес организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, с учетом износа сумма

28 августа 2023 года истец направил в адрес адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 августа 2023 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке".

08 сентября 2023 года истец направил в адрес претензию с требованием о выплате неустойки, штрафа в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

21 сентября 2023 года адрес произвело выплату неустойки в размере сумма

Истец обратился к финансовому уполномоченному и на основании его решения от 02 октября 2023 года требования истца о взыскании с адрес неустойки в связи с нарушением срока выплаты оставлены без удовлетворения, требование истца о взыскании с адрес штрафа - оставлено без рассмотрения.

Мировой судья при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истца исходил из того, что адрес надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, выплата произведена с нарушением срока, в связи с чем суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета 25 300 + 8602.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Разрешая доводы апелляционной жалобе ответчика суд считает их несостоятельными, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства, им дана подробная оценка, в связи с чем повторному разрешению они не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 11 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева