Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-40/2024

мировой судья: фио

(1-я инст. № 2-822/398/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 17.10.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Рюмина Николая Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рюмина Николая Борисовича страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы по настоящему делу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рюмин Н.Б. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать страховое возмещение сумма, неустойку за просрочку страховой выплаты сумма за период с 14.03.2023г. по 05.10.2023г., компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оплату судебной экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Форд Куга», г.р.з. М748ТР33, принадлежащий на праве собственности Рюмину Н.Б., и «Форд Транзит», г.р.з. Е646РВ799, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль «Форд Куга» получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

14.02.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего 14.03.2023г. истцу страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма

Посчитав размер указанной выплаты недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сумма

02.03.2023г. истец направил требование в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.06.2023г. № У-23-54757/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены, явку представителей не обеспечили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик.

В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФадрес закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 0406.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 432-П.

При вынесении указанного решения, мировым судьей установлено, что 23.02.2023г. произошло ДТП, с участием автомобилей «Форд Куга», г.р.з. М748ТР33, принадлежащий на праве собственности Рюмину Н.Б. и «Форд Транзит», г.р.з. Е646РВ799, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль «Форд Куга» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем 14.02.2023г. истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.03.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма

Не согласившись с размером указанной выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП фио, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сумма

02.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в доплате истцу отказало, что послужило обращению истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023г. № У-23-54757/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении дела мировым судье по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, о чем 29.08.2023г. вынесено определение. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению исследования № 785-08/2023 от 09.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга», г.р.з. М748ТР33, без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, мировой судья, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив обстоятельства происшествия, факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, факт уклонения ответчика от исполнения возложенной об ОСАГО обязанности по установлению размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, и вынес обоснованное решение о взыскании доплате страхового возмещения в размере сумма, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не принята во внимание рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «АПЭКС ГРУП», апелляционная инстанция считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей дана оценка выводам специалиста, применительно к положениям , , , ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд считает, что правоотношения сторон рассмотрены в рамках заявленных требований, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, нормы, подлежащие применению, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могут повлиять на содержание постановленного судом решения истцом не представлено, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 17.10.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева