Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2024 по исковому заявлению Бариновой Тамары Алексеевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» о расторжении договор передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» (далее – КПК «МФЦ») о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика №1235к/3 от 08.11.2021г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.11.2021г. стороны заключили договор передачи личных сбережений № 1235е/3, по которому истец передал ответчику личные сбережения пайщика в размере сумма, сроком на 12 месяцев, под 25% годовых.

17.11.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № 1235е/3 от 08.11.2021г., согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, вследствие чего общая сумма внесенных денежных средств составила сумма

Истец указывает, что возврат денежных средств не произведен, проценты по договору не выплачены, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств.

До настоящего времени указанная претензия не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Баринова Т.А. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, ходатайств об отложении слушания не заявил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: - заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, - привлекать средства от пайщиков и других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2021г. между КПК «МФЦ» (кооператив) и Бариновой Т.А. (пайщик) заключен договор № 1235е/3 передачи личных сбережений пайщика на условиях возвратности и платности на сумму паевого взноса в размере сумма, с процентной ставкой – 25% годовых, сроком на 12 месяцев.

В последующем, 17.11.2021г., между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № 1235е/3 от 08.11.2021г., согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, вследствие чего общая сумма внесенных денежных средств составила сумма

Факт внесения истцом паевого взноса подтверждается дополнительным соглашением к договору передачи личных сбережений, а также расширенной выпиской по счету, согласно которой 06.11.2021г. истцом были сняты денежные средства в размере сумма (л.д. 50).

Как указывает истец, по настоящее время денежные средства ей не возвращены, проценты не выплачены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем по существу не оспорены, ничем не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ГК РФ.

установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик денежные средства и проценты истцу не выплатил, обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Тамары Алексеевны – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1235к/3 от 08.11.2021г., заключенный между Бариновой Т.А. и КПК «Московский финансовый центр».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН: 7725725310) в пользу Бариновой Тамары Алексеевны (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:7725725310) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.