Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-001026-41

Судья: Хайретдинова Н.Г.

гр. дело № 33-4874/2025

(в суде 1 инст. № 2-3632/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе Цовяна М.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

19.01.2024 Цовян М.М. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взысканные по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2020 по делу № 2-3695/2020 средства в сумме сумма (страховое возмещение сумма, неустойка – сумма, штраф – сумма, моральный вред – сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, расходы по диагностике – сумма) оставить без изменения, взыскать неустойку за период с 20.02.2021 (дата исполнения решения суда) по 19.01.2024 (дата направления иска) в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 27.11.2019 имело место ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, в осуществлении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 24.04.2020 истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара; решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.01.2021, иск был частично удовлетворен. Решение было исполнено ответчиком 20.02.2021. 01.07.2021 кассационным определением были отменены решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение. 09.10.2023 истец обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара и выяснил, что 15.11.2021 иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Обращение истца о восстановлении пропущенных сроков и возобновлении производства по делу не были рассмотрены.

10.09.2024 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Цовяна М.М. без рассмотрения.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В части 3 ст. 25 названного Федерального закона определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока ( ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Цовяна М.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного № У-20-62/2010-007, которым было отказано в удовлетворении требований Цовяна М.М., было принято 13.02.2020, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверяя определение суда по доводам частной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного было принято 18.12.2023, отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (, , , Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения Цовяна М.М. о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 21.11.2019, службой финансового уполномоченного было принято решение от 13.02.2020 № У-20-62/2010-007, которым в удовлетворении требований было отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. Данное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, т.е. 29.02.2020.

В обращении от 01.12.2023 Цовян М.М. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассмотрение данного обращения финансовым уполномоченным было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг решения суда, вынесенного после определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего принятые ранее решения о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия признает обоснованным решение службы финансового уполномоченного от 18.12.2023 о прекращении рассмотрения обращения Цовяна М.М., поскольку его требования были основаны на нарушении сроков выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2020, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021, и иного решения о взыскании страхового возмещения принято не было, а ранее принятым решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения было отказано.

Поскольку в предъявленном иске Цовян М.М. просил взыскать страховое возмещение и неустойку по обстоятельствам ДТП от 27.11.2019, суд первой инстанции правомерно исчислил срок на обращение в суд с иском с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.02.2020 (30 рабочих дней), который был Цовяном М.М. пропущен при предъявлении настоящего иска 19.01.2024, и при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока – оставил исковое заявление без рассмотрения.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цовяна М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.