Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2024 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя административного истца по доверенности Ракитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2024 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по городу Москве Шомахову Аскеру Робертовичу, ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по городу Москве Шомахову Аскеру Робертовичу, ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что административным истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хамыстханова З.Х. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 396 района Якиманка г Москвы исполнительного листа серии ВС № 073590075, однако, в возбуждении исполнительного производства было необоснованно отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, поскольку дело было принято судом с нарушение правил подсудности.

Представитель административного истца возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что адрес регистрации должника Хамыстханова З.Х. относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу положений ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

По смыслу закона, изложенного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из вышеперечисленных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу определения подсудности административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, и возможное исключение из которого - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Из представленных материалов следует, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный иск подан по месту нахождения должника.

Суд, принимая во внимание, что принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не является исполнительным действием, а является процессуально - значимым решением, принимаемым судебным приставом-исполнителем и определяющим тот факт, будут ли в дальнейшем совершаться исполнительные действия, и применяться ли меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем оснований для подачи административного иска по месту нахождения должника у административного истца отсутствовали.

Из материалов дела следует, что место нахождения ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в передаче дела на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия не могут быть совершены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 27, 41, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-160/2024 по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по городу Москве Шомахову Аскеру Робертовичу, ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, передать на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Г. Хайретдинова