Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 февраля 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1669/2024 по иску Романченко Людмилы Ивановны к Баранову Олегу Владимировичу, Баранову Вячеславу Владимировичу, Баранову Егору Владимировичу в лице законного представителя фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романченко Л.И. обратилась с иском о признании недействительным завещания, удостоверенного фио, и.о. нотариуса фио от 15.08.2001 г. от имени наследодателя фио Камы Илларионовны в пользу наследника фио, паспортные данные, в силу ничтожности, не соблюдения нотариальной формы сделки.

Требования мотивированны тем, что11.07.2018 г. скончалась двоюродная тетя истца – фио Кама Илларионовна.

02.03.2020 г. истцу, как двоюродной племяннице – наследнице шестой очереди по закону нотариус Заграй И.Л. выдал свидетельство о праве на наследование по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчики фио в порядке наследственной трансмиссии претендуют на наследство, предъявив завещание фио от 15.08.2001 г., по которому она все свое имущество завещала отцу ответчиков - фио, умершему 04.08.2019 г.

Ответчики фио обратились к нотариусу Заграю И.Л. спустя 1 год 3 месяца с момента смерти.

Истец указывает, что предоставленное ответчиками завещание является подложным документом, не имеет нотариального оформления, удостоверено неизвестным лицом, завещание не было зарегистрировано в реестре.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Баранов В.В., представитель ответчиков по доверенности - фио явились, просили в иске отказать.

3-е лицо фио явилась, также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчиков по доверенности фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что фио Каме Илларионовне на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

15 августа 2001 г. фио составила завещание 77 АА 3238306 о том, что все ее имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, она завещает фио.

Это завещание было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса фио и зарегистрировано в реестре № 41-2485.

фио умерла 11 июля 2018 года, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

На основании заявления фио 10 сентября 2018 г. нотариус адрес Заграй И.Л. открыл наследственное дело № 685/2018 к имуществу умершей 11 июля 2018 г. фио

В ответе на запрос № 4545 от 13 ноября 2018 г. нотариус фио сообщила нотариусу Заграю И.Л., что по данным архива нотариуса адрес отсутствует завещание, удостоверенное от имени фио Каммы Илларионовны, но имеется завещание, удостоверенное 15 августа 2001 г. в реестре № 41-2485 от имени фио Камы Илларионовны, по которому все имущество завещано фио. По состоянию на 28 ноября 2018 г. завещание не отменялось и не изменялось.

4 декабря 2018 г. Романченко Л.И. обратилась к нотариусу адрес Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио

Заявлением от 11 декабря 2018 г. фио уведомил нотариальную контору о том, что принимает наследство по завещанию после умершей 11 июля 2018 г. фио

Согласно справке от 20 декабря 2018 г. нотариуса Заграя фио Л.И. заявила о принятии наследства по закону на основании п. 2 ст.1145 ГК РФ в качестве двоюродной племянницы наследодателя.

Кроме Романченко Л.И. наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является фио

Также в материалы наследственного дела было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования фио

Срок для принятия наследства истек 11 января 2019 года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились фио как наследник по завещанию и Романченко Л.И. как наследник по закону.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Также судом установлено, что 6 августа 2019 г. фио умер.

4 октября 2019 г. нотариусом адрес фио на основании заявлений фио, фио, фио, фио открыто наследственное дело № 189/2019 к имуществу умершего фио

9 декабря 2019 г. постановлением нотариуса Заграя фио Л.И. было отказано в совершении нотариальных действий со ссылкой на то, что она не является наследником фио и не представила решение суда о признании завещания недействительным.

2 марта 2020 г. Романченко Л.И. предоставила нотариусу Заграю И.Л. в рамках наследственного дела к имуществу умершей фио заявление о принятии наследства по закону, указав, что является двоюродной племянницей фио В этот же день, 2 марта 2020 г. нотариус адрес Заграй И.Л. выдал свидетельства о праве на наследство по закону Романченко Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес и на денежный вклад по счету в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, также нотариусом Заграем И.Л. выдана Романченко Л.И. справка о том, что она является наследником в порядке п. 2 ст. 1145 ГК РФ по наследственному делу № 685/2018.

13 сентября 2020 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г .Москвы фио, выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Баранову Е.В., Баранову В.В., Баранову О.В. на имущество умершего фио

13 октября 2020 г. нотариусом фио выдан Баранову В.В. дубликат завещания от 15 августа 2001 г., зарегистрированный в реестре 77/103-н/77-2020-1-818.

Решением Басманного районного суда адрес от 01.09.2021 г. суд удовлетворил исковые требования фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании за истцами права собственности по 1/3 доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес, а также по 1/3 доле от денежного вклада.

При этом суд признал недействительными выданные нотариусом Заграем И.Л. свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2020 г. на имя Романченко Людмилы Ивановны на квартиру и на денежный вклад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 г. решение суда первой инстанции было изменено в части вызскания денежных средств, указано на вызскание в пользу каждого по сумма В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судбной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Басманным районным судом адрес уже были проверены доводы Романченко Л.И. о ничтожности завещания, об отсутствии у фио полномочий исполняющей обязанности нотариуса и приведены в решении доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие эти доводы. В ходе судебного заседания были представлены на обозрение оригинал реестра № 41, оригинал завещания фио от 15 августа 2001 г., приказы о наделении полномочиями фио, акт о передаче гербовой печати фио, приказ о передаче архива фио нотариусу фио

адрес ст. 1154, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.

Кроме того, 17 января 2019 г. Романченко Л.И. обращалась в суд с иском к фио о признании завещания от 15 августа 2001 г. недействительным, однако 20 декабря 2019 г. определением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1533/19 по иску Романченко Л.И. к фио о признании завещания недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с тем, что наследование фио как наследником по завещанию исключает наследование Романченко Л.И. по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с положениями ст. 1118, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу фио, выданные нотариусом Заграем И.Л.

Завещание фио было проверено нотариусом адрес фио на его действительность по состоянию на 28 ноября 2018 года.

Доводы истца о том, что завещание недействительно, поскольку не было зарегитрировано надлежащим образом в реесте не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приказом ГУ Министерства юстиции РФ по адрес от 04 мая 2011г. №142-н архивные документы бывшего нотариуса фио, а также архивные документы бывшего нотариуса фио, находившиеся на ответственном хранении у фио переданы нотариусу адрес фио Вместе с тем, фио также были переданы по акту приема - передачи наследственные дела 1998 - 1999 гг., нотариальные документы 2001 г. и 2002 г., в том числе и завещание от 15 августа 2001 г. По акту приема-передачи были переданы реестры регистрационных нотариальных действия 1998 г. - 2001 г.

Кроме того, в ходе судебного заседания в Басманном районном суде адрес были представлены на обозрение оригинал реестра №41, оригинал завещания фио от 15 августа 2001г., приказы о наделении полномочиями фио, акт о передаче гербовой печати фио, приказ о передаче архива фио нотариусу фио

При рассмотрении гражданского дела № 02-0806/2021 в Басманном районном суде адрес нотариусом фио (которой был передан архив) был представлен на обозрение оригинал реестра № 41, в котором зарегистрировано завещание фио

В соответствии со сведениями, внесенными в реестр № 41, в указанном реестре за датой 15.08.2001 года значится запись № 41-2485 об удостоверении завещания фио

В том же реестре в разделе, содержащем сведения об удостоверенных завещания за 2001 год, содержится запись под № 4 об удостоверении завещания фио 15.08.2001 года за №41-2485.

Таким образом, решением Басманного районного суда адрес от 01.09.2021 года по делу № 02-0806/2021, а также представленными при рассмотрении гражданского дела оригиналом и надлежаще заверенной копией реестра № 41 нотариальных действий подтверждается наличие записи об удостоверении оспариваемого завещания.

Довод истца о том, что завещание не могло быть зарегистрировано в реестре за № 41, поскольку индекса 41 не могло быть в соответствии со ст. 50 Основ законодательства о нотариате (в ред. действующей на 15.08.2001 г.) также подлежит отклонению, поскольку на дату удостоверения завещания (15.08.2001 года) содержание ст. 50 Основ законодательства о нотариате указывало, что все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.

Истец ссылается на правила нотариального делопроизводства, утвержденные Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 года «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства». Однако данные правила были разработаны Министерством юстиции РФ только в 2009 году и не действовали на момент удостоверения завещания 15.08.2001 года.

Также истец указывает, что в тексте завещания невозможно идентифицировать лицо, удостоверившее указанное завещание - фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес В обоснование данного довода, ответчик ссылается на Приказ Министерства Юстиции РФ от 10.02.2002 года № 99. Однако, как следует из реквизитов данного нормативного акта, он был принят 10.02.2002 года, в то время как завещание было составлено и удостоверено до вступления в силу данных положений, 15.08.2001 года.

Решением Басманного районного суда адрес от 01.09.2021 года установлено, что довод Романченко Л.И., что в завещании указано «и.о.» вместо «временно исполняющий обязанности нотариуса» (с указанием фамилии, имени, отчества нотариуса и наименования соответствующего нотариального округа), утвержденного Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 (в ред. 30 декабря 2014 г.) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» суд находит несостоятельным, поскольку спорное завещание было составлено в 2001 г., то есть до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.

Истец полагает, что завещание недействительно в силу того, что сведения об фио, как исполняющей обязанности нотариуса адрес, отсутствуют в реестре нотариусов, сведения о ее деятельности в качестве исполняющей обязанности нотариуса также отсутствуют в ответе Минюста РФ от 17.12.2019 года, и в Единой информационной системе нотариусов, более того, истец полагает, что фио вообще не была наделена полномочиями временно исполняющей обязанности нотариуса.

Однако вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 01.09.2021 года по делу № 02-0806/2021 установлено, что по состоянию на 11 мая 2021 г. в Реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен по состоянию на 1 мая 2021 г. содержатся следующие сведения: 04 декабря 1995 г. фио сдала квалификационный экзамен, 13 декабря 1995 г. Управлением юстиции адрес выдана лицензия на осуществление нотариальной деятельности № 000722.

Из ответа на запрос суда из Минюста РФ следует, что полномочия нотариуса фио прекращены с 24 февраля 2011 г., вместе с тем реестр нотариусов ведется территориальными органами Минюста России с 2015 г., в связи с чем, сведения по наличию у фио указанных полномочий могли не вносится в реестр нотариусов. Для истребования сведений в отношении фио рекомендовано обратиться в ГУ Минюста России по адрес.

Согласно ответу на запрос из ГУ Министерство юстиции России по Москве фио в соответствии с приказом ГУ Министерства юстиции РФ по адрес от 27 декабря 2000г. №325-ч наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса фио на период ее отсутствия (отпуск, болезнь и другие уважительные причины) с 08 января по 31 декабря 2001 г. включительно, в соответствии с приказом №32-н от 15 января г. с 15 января 2002 г. по 18 февраля 2002 г. временно исполняла обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой, фио на период ее отсутствия.

В материалы дела также представлено заявление в Московскую городскую нотариальную палату от нотариуса фио с указанием, что с 14 августа 2001 г. по 21 августа 2001 г. фио находилась в краткосрочном очередном отпуске. Во время ее нахождения в отпуске обязанности нотариуса будет исполнять ...фио.

Приказом Министерства юстиции РФ ГУ Министерства юстиции РФ по адрес от 27 декабря 2000 г. № 325-ч фио наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса фио на период её отсутствия с 08 января по 31 декабря 2001 г. включительно. На основании акта от 14 августа 2001 г. фио на период своего отпуска передала фио круглую гербовую печать нотариуса адрес и реестры для регистрации нотариальных действий.

В судебном заседании в Замоскворецком районном суде адрес при рассмотрении настоящего гражданского дела третьим лицом - фио на обозрение суда был представлен оригинал трудовой книжки, в котором имеется запись о том, что в период с 20.12.2000 года по 01.03.2002 года фио осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника нотариуса.

В судебном заседании фио лично подтвердила также тот факт, что осуществляла трудовую деятельность в нотариальной конторе фио и исполняла обязанности нотариуса в период отсутствия фио

В реестре нотариусов имеется запись об фио, в качестве сдавшей квалификационный экзамен, а также получившей лицензию на право ведения нотариальной деятельности. Отсутствие в данной информационной базе сведений об исполнении обязанностей нотариуса не свидетельствует о том, что фио не исполняла обязанности нотариуса.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред., действовавшей на 15.08.2001 года) было предусмотрено ведение реестра нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой. Следовательно, в реестр не включались сведения о лицах, временно исполняющих обязанности нотариусов.

Единая информационная система нотариусов была создана только в 2013 году, после внесения в Основы законодательства РФ о нотариате поправок, предусматривающих создание и функционирования данной системы. ЕИС включает в себя сведения о нотариусах, осуществляющих или осуществлявших нотариальную деятельность. В данную систему не вносятся сведения об исполняющих обязанности нотариуса. Романченко Л.И. полагает, что фио не исполняла обязанности нотариуса фио, поскольку последняя надлежащим образом не уведомляла Московскую городскую нотариальную палату о своем отсутствии. При этом, как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 01.09.2021 года под делу № 02-0806/2021 установлено, что согласно ответу на запрос из ГУ Министерство юстиции России по Москве фио в соответствии с приказом ГУ Министерства юстиции РФ по адрес от 27 декабря 2000г. №325-ч была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса фио на период ее отсутствия (отпуск, болезнь и другие уважительные причины) с 08 января 2001 по 31 декабря 2001 г. включительно, в соответствии с приказом №32-н от 15 января 2002 г. с 15 января 2002 г. по 18 февраля 2002 г. временно исполняла обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой, фио на период ее отсутствия. В материалы дела также представлено заявление в Московскую городскую нотариальную палату от нотариуса фио с указанием, что с 14 августа 2001 г. но 21 августа 2001 г. фио находится в краткосрочном очередном отпуске. Во время ее нахождения в отпуске обязанности нотариуса будет исполнять ...фио.

Также истец указывает, что завещание недействительно, поскольку «ее тетя фио не могла оставить завещание фио». Данный довод истца является голословным, не имеет правового значения, поскольку завещание составлено в надлежащей форме, зарегистрировано в реестре нотариальных действий, соответствовало волеизъявлению фио

Завещание было составлено 15.08.2001 года, фио умерла 11.07.2018 года, с момента удостоверения завещания до даты смерти прошло более 15 лет, за этот период завещание не было отменено или изменено наследодателем, соответственно воля наследодателя не менялась, завещание соответствовало ее волеизъявлению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 15.08.2001 г. от имени наследодателя фио Камы Илларионовны в пользу наследника фио в силу ничтожности, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.