Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2024 по иску Сушковой Татьяны Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за период с 20.11.2021г. по 26.10.2022г. в размере сумма, неустойки за период с 27.10.2022г. по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсации, а также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца марки Форд Мондео, г.р.з. Т056РА36.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника данного происшествия – владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з. А669ОР62, была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», которая решением суда признана банкротом, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.04.2022г. с ответчика в пользу истца в судебном порядке взыскана компенсационная выплата в размере сумма, а также неустойка за период с 21.05.2021г. по 19.11.2021г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Данные обязательства по оплате ответчиком исполнены.

Поскольку решение суда не было своевременно исполнено ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав на истечение срока исковой давности, а также на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик указал на исполнение им решения суда о взыскании страхового возмещения. При этом в случае удовлетворения иска РСА просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2020г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд Мондео, г.р.з Т056РА36. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. А6690Р62, нарушивший п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, у которого на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Приказом Банка России № ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое не было удовлетворено ответчиком.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.04.2022г. с РСА в пользу Сушковой Т.М. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 21.05.2021г. по 19.11.2021г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 решение суда от 21.05.2021г. изменено в части взыскания штрафа, который был снижен до сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеприведенные нормы указывают на то, что судом признается доказанным факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что указанное обязательства возникло у РСА 14.12.2022г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО данная обязанность ответчика по своевременной выплате, а также санкция за просрочку исполнения указанного обязательства в силу закона.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не выплата компенсации, а требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2021г. по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, которое вытекает из установленных судебными актами правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, неустойка может быть заявлена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.05.2021г. по 19.11.2021г., которая взыскана на основании решения суда от 20.04.2022г. В настоящем споре истец в продолжение своих требований просит взыскать неустойку за период с 20.11.2021г. по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, что исключает пропуск срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2021г. по 26.10.2022г. в размере сумма, неустойки за период с 27.10.2022г. по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсации, учитывая фактически произведенную оплату истцу 20.06.2023г., суд считает необходимым скорректировать период просрочки с 27.10.2022г. по 20.06.2023г.

Несмотря на то, что представленный истцом расчет является арифметически верным, суд считает, размер неустойки не может превышать сумма

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ГК РФ, суд исходит из следующего.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, ранее произведенную выплату компенсации и неустойки за предыдущий период ответчиком истцу, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с РСА, суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд считает их несостоятельными, поскольку штраф применяется к требованиям о компенсационной выплате. При этом ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки, которая также является видом штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушковой Татьяны Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сушковой Татьяны Михайловны неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева