Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. дело № 7-16463/2024

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2024 г. город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Пашкова А.В. в защиту Федоровой Е.Е. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу, которым

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» Федорова Екатерина Евстафьевна, паспортные данные, гражданка гражданство, зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России майором полиции Беляковым Р.В. в отношении генерального директора ООО «наименование организации» (далее также – Общество) Федоровой Е.Е. составлен протокол ЧУ № 0000310 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами первоначально был передан для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Федоровой Е.Е. Пашков А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Федорова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила суд представлять свои интересы защитника по доверенности Пашкова А.В., который доводы жалобы и ранее поданных письменных дополнений к жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, огласив показания свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 3 октября 2023 года примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, стр. 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Четвертого управления МВД России выявлен факт привлечения генеральным директором ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е., в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (патента).

Указанные действия генерального директора ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Федоровой Е.Е., как должностного лица ООО «наименование организации», в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года ЧУ № 0000310, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом старшего инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника Четвертого управления МВД России № 43 от 02 октября 2023 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки от 6 октября 2023 года № 43; протоколом осмотра от 3 октября 2023 года; фототаблицей; копией паспорта на имя Шарипова А.Х.; письменными объяснениями Шарипова А.Х.; постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 года о привлечении Шарипова А.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «наименование организации»; письменными объяснениями руководителя предприятия ООО «наименование организации» Старковой С.С. и иными материалами дела, а также устными показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Бирючковой Н.В., Белякова Р.В., Андреева Д.А., Шестерикова А.К.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности генерального директора ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, также подтверждаются показаниями свидетеля Усачева А.Ю., допрошенного в судебном заседании 29 октября 2024 года, показавшего, что Федорову Е.Е. он (Усачев А.Ю.), помнит, находится с ней в нейтральных отношениях, личной неприязни к Федоровой Е.Е, не испытывает; видел Федорову Е.Е. в конце 2023 года (ноябрь-декабрь – точнее сказать не может, не помнит), сотрудник Четвёртого управления МВД России Беляков Р.В. вызвал её то ли для дачи объяснений, то ли для составления протокола об административном правонарушении, он (Усачев А.Ю.) столкнулся с нею в коридоре. В отношении ООО «наименование организации» проводилось административное расследование по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, был выезд на территорию адрес, они производили осмотр зданий, которые находились на периметре территории адрес, дальше пункта охраны не проходили, это уже начиналась закрытая территория. Осмотр проводился как в здании № 46 по Варшавскому ш., так и в здании № 46 строение 6, там было много строений, все они юридически относились к зданию № 46, это юридический адрес адрес. Во все эти здания (здание 46 и здание 46 строение 6) вход осуществляется непосредственно с улицы, они расположены на периметре территории, принадлежащей адрес, их (сотрудников Четвертого управления МВД России) было трое (Усачев А.Ю., Беляков Р.В., Андреев Д.А.), при проведении проверки также были понятые, которым перед началом осмотра были разъяснены права, сам осмотр также проводился в их (понятых) присутствии. При осмотре было выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, некоторые из них, увидев сотрудников полиции, убежали внутрь территории предприятия, их поймали и привели обратно сотрудники охраны адрес, поскольку они (сотрудники Четвёртого управления МВД России) пройти на закрытую территорию предприятия не имели права. При опросе несколько иностранных работников показали, что работали в ООО «наименование организации», которое находилось на третьем этаже здания № 46 строение 6 по Варшавскому ш. Протокол осмотра составлялся лично им (Усачевым А.Ю.), точный адрес места обнаружения иностранных работников, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «наименование организации», - г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, стр. 6.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Усачева А.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Федоровой Е.Е, знаком не был, причин для оговора последней со стороны свидетеля судом не установлено.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого Федоровой Е.Е., как должностному лицу ООО «наименование организации», административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Федоровой Е.Е. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Федоровой Е.Е. состава вменённого ей административного правонарушения, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведённым в судебном постановлении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления трудовой деятельности без патента выявленным в ходе осмотра иностранным гражданином именно в ООО «наименование организации».

Так, из пояснений защитника Пашкова А.В. следует, что ООО «наименование организации» арендует в адрес часть помещений по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, стр. 6, на 1 и 3 этажах для сбора продуктов питания, проверка сотрудниками Четвёртого управления МВД России была проведена на 3 этаже по указанному адресу.

Из показаний свидетеля Усачева А.Ю. и протокола осмотра от 3 октября 2023 года следует, что в ходе проверки по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, стр. 6, проведённой на основании распоряжения врио начальника Четвертого управления МВД России № 43 от 2 октября 2023 года, должностными лицами Четвертого управления МВД России были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента в ООО «наименование организации», в том числе иностранный гражданин Шарипова А.Х.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Шарипова А.Х., он с 3 октября 2023 года работает в должности грузчика без патента именно в ООО «наименование организации» по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46.

Как следует из постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.Х., вступившего в законную силу, последний осуществлял разгрузку продуктов в ООО «наименование организации» без патента по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46.

Факт осуществления Шариповым А.Х. трудовой деятельности в ООО «наименование организации» без патента также зафиксирован фототаблицей к протоколу осмотра, рапортом должностного лица Четвертого управления МВД России об обнаружении признаков правонарушения и подтверждён показаниями свидетелей Бирючковой Н.В., Белякова Р.В., Андреева Д.А., Шестерикова А.К., опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также иными вышеуказанными доказательствами.

Исходя из названных обстоятельств, генеральный директор ООО «наименование организации» Федорова Е.Е. обоснованно признана судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у такого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Федоровой Е.Е., как должностного лица ООО «наименование организации», в его совершении.

При этом, представленные в обоснование доводов жалобы документы (выписки из ЕГРН на здания по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, и г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, стр. 6) и видеозапись с камеры внутреннего наблюдения в здании, арендуемом ООО «наименование организации» у адрес по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, стр. 6, не свидетельствуют об отсутствии действиях генерального директора ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е. состава вменяемого ей правонарушения и не опровергают выводов судьи районного суда в судебном постановлении, подтверждённых совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая представленную защитником видеозапись, учитываю то, что установить достоверность её содержания не представляется возможным, поскольку она представлена лицом, заинтересованным в исходе данного дела, обстоятельства, при которых она была получена, судье не известны, а также достоверно не установлено, подвергалась ли имеющаяся на флэш-накопителе информация каким-либо изменениям, редактированию. Кроме того, содержание представленной видеозаписи (без звука), на которой неустановленные лица входят в кабинет, выходят из него, осуществляют действия с документами, не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а также не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы защитника, в качестве пояснений к видеозаписи, о том, что бланк протокола осмотра фактически начал заполняться в 13:02 и на 13:20 заполнен не был, факт фиксации иностранных граждан на рабочих местах в 12:00 ничем не подтверждён, заместитель генерального директора адрес в протоколе осмотра в период видеозаписи не расписывался, одно из лиц, которых можно было бы идентифицировать как понятых, вписанных в протокол осмотра, на видеозаписи не зафиксировано, следовательно, оно было вписано позднее, на видеозаписи зафиксирован только один из понятых, появившийся в помещении в 12:53, в протоколе осмотра он не расписывался, в период с 13:01 до 13:06 всех задержанных иностранных граждан вывели по одному из кабинета для фотографирования якобы на рабочих местах, являются несостоятельными.

Равным образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности проведения проверки по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 46 стр. 6, на основании распоряжения о проведении проверки, в котором указан адрес: г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, а также, что с распоряжением о проведении проверки Общество не было ознакомлено, уполномоченный представитель Общества в месте проведения проверки не находился, с выявленными нарушениями Общество не ознакомлено, не имело возможности обжаловать результаты проверки.

Как было указано выше, в результате исследования собранных доказательств в их совокупности установлено, что адрес, указанный в распоряжении врио начальника Четвертого управления МВД России № 43 от 2 октября 2023 года о проведении внеплановой выездной проверки (г. Москва, ш. Варшавское, д. 46) является юридическим адресом адрес и включает в себя все строения относящиеся к дому № 46 по Варшавскому ш. в г. Москве, которые также находятся на территории адрес, являвшейся предметом проверки, в том числе дом № 46 строение 6 по Варшавскому ш. в г. Москве.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении внеплановой выездной проверки административным органом не установлено. Как следует, из материалов дела, выездная внеплановая проверка, проведенная на основании распоряжения уполномоченного должностного лица – врио начальника Четвертого управления МВД России, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 43 от 6 октября 2023 года, копия которого вручена представителю проверяемого объекта по фактическому адресу проведения проверки, поскольку на момент составления акта у должностного лица отсутствовали достаточные данные о лице, совершившем нарушение требований миграционного законодательства. В дальнейшем были получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства. Осмотр помещений по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, стр. 6, произведён должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотоаппарата (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Таким образом, оснований для признания указанного протокола осмотра в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события административного правонарушения, вменённого Федоровой Е.Е., а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, и о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с нарушением требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не влияют на законность судебного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Утверждение в письменных дополнениях к жалобе о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитнику Федоровой Е.Е. не были разъяснены права, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, оригинал документа, подтверждающий разъяснение судом защитнику процессуальных прав, в материалах дела отсутствует, а имеется его ксерокопия, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заключению служебной проверки, проведённой по запросу Московского городского суда, в целях экономии процессуального времени 28 февраля 2024 года на одно время 11 час. 00 мин. судьёй было назначено 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е., при этом рассмотрение каждого дела было проведено отдельно в отсутствие оснований для их объединения, предусмотренных ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Явившемуся защитнику Пашкову А.В. судьёй были разъяснены его процессуальные права, отобрана подписка, однако по окончании рассмотрения всех дел выяснилось, что подписка была отобрана в одном экземпляре, вследствие чего с оригинала подписки о разъяснении прав были сделаны ксерокопии, которые приобщены к материалам каждого дела (л.д. 129).

Отмечаю, что КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения защитника Пашкова А.В. в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела подлинника бланка разъяснения прав с его подписью не свидетельствует о нарушении судьёй районного суда порядка рассмотрения дела.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 305-АД15-2738 от 27.05.2015 г., № 117-АД21-1-К4 от 13.08.2021 г.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинных процессуальных документов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку все копии процессуальных документов надлежащим образом заверены, их оригиналы находятся в одном из дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е.

Ссылки защитника на то, что копия постановления Чертановского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении выявленного иностранного гражданина не заверена судом, на ней отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, во внимание не принимаются, поскольку на официальном сайте Московского городского суда имеется информация о вступлении указанного постановления в законную силу.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, проверены судьёй районного суда и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав генерального директора ООО «наименование организации» Федоровой Е.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям законного представителя Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Федоровой Е.Е. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено Федоровой Е.Е., как должностному лицу ООО «наименование организации», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновной и иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» Федоровой Екатерины Евстафьевны, паспортные данные, изменить, указав в нем в качестве адреса совершения административного правонарушения адрес: г. Москва, ш. Варшавское, д. 46, стр. 6.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Пашкова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин