Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-16418/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Екатерины Евстафьевны,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2023 г. старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело было передано для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 17.11.2023 г. дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28.02.2024 г. генеральный директор ООО «КОФЕФЕСТ» (далее так же – Общество) Федорова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Федоровой Е.Е. Пашков А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что квалификация действий Федоровой Е.Е. не согласуется с требованиями закона, принятые судьей во внимание процессуальные документы не соответствуют требованиям закона; в протоколе осмотра данные понятых вписаны явно другим почерком, не исключено, что после проведения осмотра; в деле отсутствуют подлинные процессуальные документы, возможность их замены копями не предусмотрена; копия постановления Чертановского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении выявленного иностранного гражданина не заверена судом, на ней отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, данное постановление было обжаловано и решение по жалобе до настоящего времени не принято; судом проигнорировано имеющееся в деле объяснение представителя Общества о том, что выявленный иностранный гражданин был представлен для осуществления работы по аутсорсингу от ООО «ВМ Групп» по договору о возмездном оказании услуг с ООО «КОФЕФЕСТ» от 01.09.2020 г., имеющим с ООО «ВМ Групп» трудовой договор от 11.07.2023 г., уведомление о котором в установленные сроки направлялось в орган по вопросам миграции, то есть указанный иностранный гражданин на момент привлечения к административной ответственности являлся работником другого юридического лица; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ; административное расследование не проводилось; судом не дано оценки законности проведения проверки по адресу: адрес на основании распоряжения о проведении проверки, в котором указан адрес: адрес, с распоряжением о проведении проверки Общество не было ознакомлено, уполномоченный представитель Общества в месте проведения проверки не находился, с выявленными нарушениями Общество не ознакомлено, не имело возможности обжаловать результаты проверки; протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, является недопустимым доказательством, в нем указан адрес совершения правонарушения: адрес, однако в копии протокола осмотра указан адрес: адрес, место совершения правонарушения не установлено.

Генеральный директор ООО «КОФЕФЕСТ» Федорова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник Пашков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что в протоколе осмотра данные понятых вписаны явно другой ручкой и другим почерком, из представленной им видеозаписи следует, что бланк протокола осмотра фактически начал заполняться в 13:02 и на 13:20 заполнен не был, факт фиксации иностранных граждан на рабочих местах в 12:00 ничем не подтвержден, заместитель адрес в протоколе осмотра в период видеозаписи в протоколе не расписывался, одно из лиц, которое можно было бы идентифицировать как понятых, вписанных в протокол осмотра, на видеозаписи не фиксировалось, следовательно, оно было вписано позднее, на видеозаписи зафиксирован только один из понятых, появившийся в помещении в 12:53, в протоколе осмотра он не расписывался, в период с 13:01 до 13:06 всех задержанных иностранных граждан вывели по одному из кабинета для фотографирования якобы на рабочих местах.

На вопросы судьи в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде защитник Пашков А.В. пояснил, что ООО «КОФЕФЕСТ» арендует в адрес два офиса и 2 помещения под кафе по адресу: адрес, а также арендует часть помещений в адрес по адресу: адрес, на 1 и 3 этажах, для сбора продуктов питания. Проверка фактически проводилась по адресу: адрес, на 3 этаже.

Опрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля старший инспектор ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио пояснил, что в октябре 2023 г. на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки на территории адрес им совместно с инспекторами ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио, фио проведена проверка, в ходе которой ими были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента в ООО «КОФЕФЕСТ». В распоряжении о проведении проверки был указан юридический адрес адрес, при этом, данный дом включает в себя все его строения, то есть всю территорию адрес, являющуюся предметом проверки. Точный адрес проверки, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие без патента трудовую деятельность в ООО «КОФЕФЕСТ»: адрес, где на 3 этаже находился цех по производству продуктов питания. Женщине, представившейся руководителем производства ООО «КОФЕФЕСТ», было сообщено о проведении проверки, она пояснила, что ООО «КОФЕФЕСТ» арендует помещение для производства продуктов питания. В этот момент несколько иностранных граждан скрылось с места их выявления, в связи с чем, они позвонили в службу безопасности адрес и попросили вернуть их, в случае выявления. Через некоторое время сотрудники охраны адрес привели указанных иностранных граждан. Представителю адрес также было сообщено о проведении проверки. Всего выявленных иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «КОФЕФЕСТ», было четверо, патентов на осуществление трудовой деятельности у них не было. Осмотр был начат примерно в 12:00. Для проведения осмотра были приглашены понятые (сотрудники охраны адрес), которым была разъяснена суть производимого процессуального действия и все права понятых, они участвовали в ходе осмотра, а также производилась фотофиксация. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра, в который свои данные собственноручно внесли представитель адрес и понятые, они удостоверили правильность внесенных в протокол сведений своими подписями.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.10.2023 г. в 12:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения генеральным директором ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е., в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (патента).

Указанные действия генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом старшего инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника Четвертого управления МВД России № 43 от 02.10.2023 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки № 43 от 03.10.2023 г.; протоколом осмотра от 03.10.2023 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; копией паспорта на имя фио; письменными объяснениями фио; постановлением Чертановского районного суда адрес от 04.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОФЕФЕСТ»; письменными объяснениями руководителя предприятия ООО «КОФЕФЕСТ» фио и иными материалами дела, а также показаниями опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, также подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля фио, опрошенного в ходе судебного заседания в Московском городском суде, их допустимость и достоверность также не вызывает сомнений, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. с его стороны отсутствуют, сообщённые свидетелем сведения согласуются с иными вышеуказанными доказательствами.

При этом, указание в судебном постановлении на адрес совершения административного правонарушения: адрес, является неточным, поскольку в результате исследования в совокупности всех вышеуказанных доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, установлено, что адрес, указанный в распоряжении врио начальника Четвертого управления МВД России № 43 от 02.10.2023 г. о проведении внеплановой выездной проверки (адрес) является юридическим адресом адрес, вместе с тем, дом 46 по адрес в адрес, указанный в распоряжении, включает в себя также все его строения, то есть всю территорию адрес, которая являлась предметом проверки. Точным адресом проверки, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие без патента трудовую деятельность в ООО «КОФЕФЕСТ» является: адрес. Установление данного адреса также полностью согласуется с пояснениями защитника фио о том, что ООО «КОФЕФЕСТ» арендует в адрес часть помещений по адресу: адрес, на 1 и 3 этажах для сбора продуктов питания, проверка фактически проводилась по адресу: адрес, на 3 этаже.

В связи с изложенным, постановление судьи в части указания адреса совершения административного правонарушения подлежит изменению. Вместе с тем, данное изменение не ухудшает положение генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. и не влияет на квалификацию её действий.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого генеральному директору Общества административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. состава вмененного ей административного правонарушения, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления трудовой деятельности без патента выявленным в ходе осмотра иностранным гражданином именно в ООО «КОФЕФЕСТ».

Так, из пояснений защитника фио следует, что ООО «КОФЕФЕСТ» арендует в адрес часть помещений по адресу: адрес, на 1 и 3 этажах для сбора продуктов питания, на 3 этаже по указанному адресу была проведена проверка.

Из пояснений свидетеля фио и протокола осмотра от 03.10.2023 г. следует, что в ходе проверки по адресу: адрес, проведенной на основании распоряжения врио начальника Четвертого управления МВД России № 43 от 02.10.2023 г., должностными лицами Четвертого управления МВД России были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента в ООО «КОФЕФЕСТ», в том числе иностранный гражданин фио

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям фио, он с 3.09.2023 г. работает поваром без оплаченного патента в ООО «КОФЕФЕСТ» по адресу: адрес.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, с содержанием которого фио согласился, а также из постановления Чертановского районного суда адрес от 04.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, вступившего в законную силу, последний осуществлял трудовую деятельность по приготовлению обеда в ООО «КОФЕФЕСТ» без патента по адресу: адрес.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в ООО «КОФЕФЕСТ» без патента также зафиксирован фото-таблицей к протоколу осмотра, рапортом должностного лица Четвертого управления МВД России об обнаружении признаков правонарушения и подтверждён показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также иными вышеуказанными доказательствами.

Исходя из названных обстоятельств, генеральный директор ООО «КОФЕФЕСТ» Федорова Е.Е. обоснованно признана судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Общества фио о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником другого юридического лица, а именно ООО «ВМ Групп», а также представленные в их обоснование документы (договор возмездного оказания услуг/выполнения работ от 01.09.2020 г., заключенный указанным юридическим лицом с ООО «КОФЕФЕСТ», с приложениями, трудовой договор № 110-23/Т от 11.07.2023 г., сведения о подаче уведомления о трудовой деятельности и уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином) опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора Общества в его совершении.

При этом, представленные защитником в обоснование доводов жалобы документы (выписки из ЕГРН на здания по адресу: адрес, адрес, строен. 6) и видеозапись с камеры внутреннего наблюдения в здании, арендуемом ООО «КОФЕФЕСТ» у адрес по адресу: адрес, не свидетельствуют об отсутствии действиях генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. состава вменяемого ей правонарушения и не опровергают выводов судьи районного суда в судебном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая представленную защитником видеозапись, учитываю то, что установить достоверность её содержания не представляется возможным, поскольку она представлена лицом, заинтересованным в исходе данного дела, обстоятельства, при которых она была получена, судье не известны, а также достоверно не установлено, подвергалась ли имеющаяся на флэш-накопителе информация каким-либо изменениям, редактированию. Кроме того, содержание представленной видеозаписи (без звука), просмотренной в ходе судебного заседания, на которой неустановленные лица входят в кабинет, выходят из него, осуществляют действия с документами, не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а также не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы защитника, в качестве пояснений к видеозаписи, о том, что бланк протокола осмотра фактически начал заполняться в 13:02 и на 13:20 заполнен не был, факт фиксации иностранных граждан на рабочих местах в 12:00 ничем не подтвержден, заместитель адрес в протоколе осмотра в период видеозаписи в протоколе не расписывался, одно из лиц, которое можно было бы идентифицировать как понятых, вписанных в протокол осмотра, на видеозаписи не фиксировалось, следовательно, оно было вписано позднее, на видеозаписи зафиксирован только один из понятых, появившийся в помещении в 12:53, в протоколе осмотра он не расписывался, в период с 13:01 до 13:06 всех задержанных иностранных граждан вывели по одному из кабинета для фотографирования якобы на рабочих местах, являются несостоятельными.

Равным образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности проведения проверки по адресу: адрес на основании распоряжения о проведении проверки, в котором указан адрес: адрес, а также доводы о том, что с распоряжением о проведении проверки Общество не было ознакомлено, уполномоченный представитель Общества в месте проведения проверки не находился, с выявленными нарушениями Общество не ознакомлено, не имело возможности обжаловать результаты проверки.

Как было указано выше, в результате исследования собранных доказательств в их совокупности установлено, что адрес, указанный в распоряжении врио начальника Четвертого управления МВД России № 43 от 02.10.2023 г. о проведении внеплановой выездной проверки (адрес) является юридическим адресом адрес и включает в себя все строения дома 46 по адрес в адрес, которые относятся к территории адрес, являвшейся предметом проверки, в том числе дом 46, строение 6 по адрес в адрес.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении внеплановой выездной проверки административным органом не установлено. Как следует, из материалов дела, выездная внеплановая проверка, проведенная на основании распоряжения уполномоченного должностного лица – врио начальника Четвертого управления МВД России, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 43 от 03.10.2023 г., копия которого вручена представителю проверяемого объекта по фактическому адресу проведения проверки, поскольку на момент составления акта у должностного лица отсутствовали достаточные данные о лице, совершившем нарушение требований миграционного законодательства. В дальнейшем были получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства. Осмотр помещений по адресу: адрес произведён должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотоаппарата (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Ссылки защитника на то, что в протоколе осмотра данные понятых вписаны явно другой ручкой и другим почерком, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку, как следует из показаний свидетеля фио, указанные в протоколе осмотра сведения о принимавших в участие в осмотре понятых были собственноручно внесены понятыми, которые удостоверили правильность внесенных в протокол сведений своими подписями.

Таким образом, оснований для признания указанного протокола осмотра в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Федоровой Е.Е., а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, и о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с нарушением требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не влияют на законность судебного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинных процессуальных документов не влекут удовлетворение жалобы, поскольку все копии процессуальных документов надлежащим образом заверены, их оригиналы находятся в одном из дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е.

Ссылки защитника на то, что копия постановления Чертановского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении выявленного иностранного гражданина не заверена судом, на ней отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, данное постановление было обжаловано и решение по жалобе до настоящего времени не принято, во внимание не принимаются, поскольку на официальном сайте Московского городского суда имеется информация о вступлении указанного постановления в законную силу.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, проверены судьей районного суда и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям законного представителя Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Е.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, данных о личности Федоровой Е.Е., её имущественного положения и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КОФЕФЕСТ» Федоровой Екатерины Евстафьевны изменить, указав в нем в качестве адреса совершения административного правонарушения: адрес.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева