Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4152/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов заинтересованного лица фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым в порядке ст. 115 УПК РФ продлен срок наложения ареста на имущество фио по уголовному делу № 12302450048000031.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: защитника-адвоката фио, заинтересованного лица фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2023 года ГСУ СК России по адрес по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным уголовным делом 27 апреля 2023 года соединено уголовное дело № 12302450048000032, возбужденное 26 апреля 2023 года ГСУ СК России по адрес по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

27 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовном делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом 9 января 2024 года до 26 апреля 2024 года.

1 июня 2023 года прокуратурой адрес в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск о взыскании с фио, фио в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба бюджету РФ.

Постановлениями Пресненского районного суда адрес от 30 июня, 4 июля 2023 года, соответственно, был наложен ареста на имущество фио, являющейся матерью фио - денежные средства, расположенные на счетах в ПАО «Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», в пределах заявленных требований по гражданскому иску, а также на следующее недвижимое имущество: помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 76:23:010101:36112, кадастровая стоимость сумма; адрес помещение 11/К, кадастровый номер 77:05:0001011:5611, кадастровая стоимость сумма; адрес, кадастровый номер 77:05:001011:8432, кадастровая стоимость сумма; адрес, 4-й Верхний Михайловский проезд, дом 1, помещение 39/1, кадастровый номер 77:05:0001011:9609, кадастровая стоимость сумма; адрес, адрес, 4-й Верхний Михайловский проезд, дом 1, помещение 61, кадастровый номер 77:05:0001011:9823, кадастровая стоимость сумма; адрес, Котловка, адрес, кадастровый номер 77:06:0002018:3952, кадастровая стоимость сумма.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ранее наложенных арестов на имущество фио до 26 апреля 2024 года, поскольку предварительное следствие по уголовному делу продолжается и сохранение ранее наложенным запретов и ограничений необходимости с целью дальнейшего возможного возмещения ущерба.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 января 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Морозов Н.А., действующий в защиту заинтересованного лица фио, просит постановление отменить (прикладывает документы). Указывает, что суд при вынесении постановления необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку фио не является лицом несущим материальную ответственность за действия обвиняемых, и не признана гражданским ответчиком по возбужденному уголовному делу. При этом, следствием каким-либо образом не доказан факт приобретения, принадлежащего фио имущества в результате совершения преступления фио, фио и на денежные средства, добытые преступным путем, наличие потерпевшего по данному уголовному делу также не установлено. При вынесении постановления судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам защиты, а также представленным ею доказательствам. Из материалов уголовного дела следует, что фио, фио вменяется совершение преступных деяний в период с 1 января 2019 года по 31 сентября 2021 года, а недвижимое имущество фио, на которое был наложен арест, было приобретен в 2011, 2017, 2018 годах. Кроме того, просит учитывать, что большинство банковских счетов фио, на которые наложен арест были открыты до 2019 года, и следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что на счетах находятся денежные средства, полученные преступным путем. Значительная часть денежных средств, арестованных на счетах фио была получена ею от продажи квартиры, приобретенной в 2012 году. Кроме того, судом при вынесении постановления не дана оценка доводам защиты о том, что супруг фио – фио с 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность, и все эти годы получает значительный материальный доход.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие по которому осуществляется следственной группой, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ранее наложенного ареста на имущество фио, являющейся матерью обвиняемой фио – денежные средства и помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что у следственного органа имеются основания полагать, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемой.

Разрешая наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество, суд сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест на имущество подозреваемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, а также на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Суд признал необходимость установить срок наложения ареста на имущество.

Из представленного материала следует, что помещения, на которые следствие просит продлить ранее наложенные аресты, были приобретены до периода 2019-2021 года, то есть периода инкриминируемой преступной деятельности обвиняемых фио, фио.

Кроме того, защитой представлены сведения в материал, что фио, являющийся супругом фио, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, и из представленных сведений в налоговых декларациях следует, что в период с 2016 по 2021 год его совокупный размер дохода составил сумма.

Однако судом первой инстанции какая-либо оценка данным обстоятельствам при вынесении постановления не дана.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем влекут отмену постановления с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует правильно установить имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и вынести обоснованное решение со ссылкой на исследованные доказательства. Ввиду отмены судебного постановления с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым в порядке ст. 115 УПК РФ продлен срок наложения ареста на имущество фио по уголовному делу № 12302450048000031 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Замоскворецкий районный суд адрес, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья