Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием административного истца фио и представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-651/2024 по административному исковому заявлению фио к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю Шулаковой фио о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю фио с требованием о признании незаконными действий (бездействия), судебного пристава – исполнителя фио, выразившихся в неприменении достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в отношении должника КПК «МФЦ», без учета начала процедуры его ликвидации в рамках исполнительного производства № 275459/23/77054-ИП, открытого 07.09.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 042934079 от 18.07.2023 года, выданного Таганским районным судом по делу № 2-1655/23, вступившему в законную силу 27.06.2023 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес фио, выразившегося в неприменении достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника КПК «МФЦ» без учета начала процедуры его ликвидации в рамках сводного исполнительного производства № 218606/22/77054-СД в отношении 16 (шестнадцати) исполнительных производств на общую сумму сумма, признании незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП по адрес фио об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2023 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП по адрес фио возобновить исполнительное производство № 275459/23/77054-ИП открытое 07.09.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 042934079 от 18.07.2023 года, выданного Таганским районным судом по делу № 2-1655/23, вступившему в законную силу 27.06.2023 года о взыскании с КПК «МФЦ» в пользу истца денежных средств в размере сумма, до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП по адрес фио. направить в адрес истца постановления, принятые в рамках сводного исполнительного производства № 218606/22/77054-СД, как того требует действующее законодательство об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя фио вынести постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении КПК «МФЦ» в целях защиты прав административного истца в рамках исполнительного производства № 275459/23/77054-ИП от 07.09.2023 года, а также других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 218606/22/77054-СД, указывая на то, что в на основании решения Таганского районного суда адрес и исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, в отношении должника КПК «МФЦ» было возбуждено исполнительное производство, которое, в последствии, было объединено в сводное, по должнику. В рамках данного производства, истец, не был уведомлен судебным приставом – исполнителем о всех действиях, проводимых в отношении должника, что по мнению истца, привело к тому, что должник закончил процедуру своей ликвидации и в настоящее время взыскание с должника задолженности невозможно. Ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем были предприняты недостаточные меры для взыскания с должника задолженности по решению суда, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом его уточнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КПК «МФЦ».

В судебное заседание административный истец фио и представитель истца фио явились, требования уточненного искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представителем ответчиков фио, в ходе рассмотрения дела, суду представлен отзыв на иск, в котором, указана просьба об отказе в удовлетворении иска, а также материалы и исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица КПК «МФЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 07.09.2023 года, на основании поступившего в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес исполнительного листа серии ФС № 042934079 от 18.07.2023 года, выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-1665/2023, по решению, вступившему в законную силу 27.06.2023 года, предмет исполнения которого, являлось взыскание имущественного характера, в пользу фио с КПК «МФЦ» в размере сумма, судебным приставом - исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 275459/23/77054-ИП.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 218609/22/77054-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД адрес, зарегистрированных автотранспортных средств за должником организацией не числится.

Согласно информации предоставленной Управлением Росреестра России сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должнике также отсутствуют.

Согласно ответа ИФНС России по адрес, у должника имеются зарегистрированные счета в Банк ВТБ (ПАО), адрес Банк» и ПАО Сбербанк.

Согласно ответа из ГИМС МЧС адрес имущество за КПК «МФЦ» не регистрировалось.

07 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и адрес Банк».

Судебным приставом – исполнителем были получены уведомления об исполнении:

- из ПАО Сбербанк о том, что счёт найден, взыскание на счёт обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете;

- из адрес Банк» о том, что счёт найден, взыскание на счёт обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете;

- из Банка ВТБ (ПАО) о том, что постановление не может быть исполнено по причине того, что счета должника закрыты, либо не найдены.

Также судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход на адрес регистрации должника, однако, должник и его имущество, подлежащее описи и аресту установлено не было, о чем судебным приставом – исполнителем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действиях.

Также в рамках сводного исполнительного производства были направлен запрос в ИФНС России № 5 по адрес о предоставлении информации по должнику.

Получен ответ из ИФНС России № 5 по адрес о том, что последний отчет о деятельности был представлен должником КПК «МФЦ» (ИНН 7725725310) за адрес 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «МФЦ» является фио, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, адрес.

В адрес председателя правления КПК «МФЦ» судебным приставом-исполнителем направлено требование.

Осуществлен выход в адрес председателя правления должника, в результате которого по адресу: адрес, председатель правления КПК «МФЦ» фио не обнаружена, о чем также был составлен соответствующий акт.

26 декабря 2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом – исполнителем был составлен и рассмотрен прокол № 597/23/77054-АП об административном правонарушении, в отношении председателя правления должника фио, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо сведений о начале процедуры ликвидации в ОСП по адрес № 2 от должника не поступало.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.12.2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 275459/23/77054-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа был отправлен в адрес взыскателя (ШПИ 12771991210574).

Согласно ч. 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю Шулаковой фио о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение с уда изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.