Мотивированное решение

Дело № 02-1586/2024 | Замоскворецкий районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2024 по иску Исакова Андрея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца фио, г.р.з. А 841 ТХ 799, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 320 ЕА 790.

Истец обратился в порядке ПВУ в СПАО «Ингосстрах», просил направить автомобиль на ремонт на СТОА «Финист авто».

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере сумма путем почтового перевода по адресу: адрес.

Между тем, истец указывает, что не проживает по указанному адресу, почтовое отправление денежных средств не было им получено.

25.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией с требованием направить автомобиль на ремонт. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 03.04.2022 и 14.04.2022 истец обращался за направлением на ремонт, однако ему было отказано.

Исаков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от 12.05.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Финист авто» отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению №1-236-22 стоимость устранения дефектов автомобиля составила сумма, с учетом износа – сумма

Впоследствии истцом за счет собственных средств был произведен ремонт автомобиля на СТОА ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей». 14.01.2023 истцом были приобретены запчасти в размере четырех единиц на общую сумму сумма Согласно счету на оплату №СЕВ0000002 от 07.01.2023, заказ-наряду и акту об оказании услуг от 13.01.2023, а также счету на оплату от 18.01.2023 №СЕВ0000007, акту об оказании услуг №СЕВ0037368, заказ-наряду №ЕВ0037368 и расходной накладной общая стоимость ремонта составила сумма (53 920+29500+184230).

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 13.05.2024 в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого транспортному средству фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу Исакову А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0218540213.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0195415064 от 27.09.2021.

05.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении истец просил ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Финист Авто».

10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №75-83928/22-1 от 11.03.2022, составленному ООО «Цитадель-Эксперт» по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

24.03.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №313217.

03.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Финист авто».

14.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

21.04.2022 ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца, а также организовал проведение повторной технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №75-83928/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. A841TX799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №465399.

Однако 16.06.2022 произошел возврат денежных средств в связи с не востребованностью.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу №2-4555/2022 от 25.08.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» об обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

Судом установлено, что автомобиль истца фио, г.р.з. A841TX799, выпущен в 2008 году, следовательно, на момент обращения истца к ответчику с года выпуска автомобиля прошло 14 лет.

Также установлено, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей «Сузуки» не заключены. Заключенные договоры предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска.

Поскольку истец не давал согласия на ремонт своего автомобиля на иных СТОА, кроме указанной в заявлении, ответчиком было принято решение об изменении формы возмещения на денежную.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению №1-236-22 стоимость устранения дефектов автомобиля составила сумма, с учетом износа – сумма

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ответчиком о наступлении страхового события у ответчика имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания, однако ни одна из указанных станций не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком не предлагалось истцу провести ремонт поврежденного автомобиля на имеющихся в наличии станциях путем выдачи направления с письменного согласия истца.

Истец ясно выразил свое желание осуществить возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба посредством ремонта своего поврежденного автомобиля. Какого-либо соглашения о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения истец с ответчиком не заключал.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, буквальное применение положений абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО приводит к тому, что страховщик может по своему выбору заменить ремонт на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме, что не соответствует общему правилу, закрепленному в абзацах первом, втором и третьем п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, а кроме того, создает условия для недобросовестного поведения страховщика, при котором последний может минимизировать свои расходы на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, который должен быть осуществлен без учета износа заменяемых запасных частей.

Обращаясь с иском, истец указал, что не проживает по адресу регистрации, почтовое отправление денежных средств не было им получено. Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере суммы сумма, составляющей затраты истца на восстановительный ремонт ТС.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2022, с учетом ст. 7 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что полный комплект документов предоставлен истцом ответчику 05.03.2022, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр 10.03.2022, суд полагает, что днем, следующим за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, является 26.03.2024.

Определяя размер неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О и разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание положения о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

С учетом п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав фио как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штрафа до сумма

Также в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Исаков А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исакова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исакова Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск