Мотивированное решение

Дело № 02-1861/2024 | Замоскворецкий районный суд

УИД 77RS0007-02-2024-000846-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2024 по иску Козлова Романа Владимировича к ГБУ адрес «Замоскворечье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Р.В. (далее истец) обратился в суд с иском ГБУ адрес «Замоскворечье» (далее ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумма, в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы сумма, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственном транспортного средства Инфинити FX, г.р.з. т146рк197.

07.12.2023 истец припарковал указанный автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

07.12.2023 представителями ГБУ адрес «Замоскворечье» в результате чистки крыши здания по адресу: адрес были причинены автомобилю истца механические повреждения.

Данные повреждения возникли в результате чистки крыши вышеуказанного жилого дома от снега.

Согласно экспертному заключению № 04-12/2023 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

28.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ранее суду представил письменные возражения на иск, просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлов Р.В. является собственном транспортного средства Инфинити FX, г.р.з. т146рк197.

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Замоскворечье».

Данные повреждения возникли в результате чистки крыши вышеуказанного жилого дома от снега.

Постановлением Отдела МВД России по адрес от 15.12.2023 в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Козлов Р.В. обратился в экспертное учреждение «ИП фио».

28.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности по представлению доказательств или злоупотребление правом (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Вместе с тем, на Управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся Управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться 2 раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес имеет обязанность по контролю выполнения работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего, суд не может согласиться с утверждением ответчика в той части, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку повреждения а/м истца возникли в результате схода снега с крыши дома, около которого был припаркован а/м истца, соответственно, ответственность за своевременную очистку крыши от снега и наледи лежит на ответчике.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным установить на основании отчета об оценке от 18.12.2023 № 04-12\20023, составленного экспертным учреждением «ИП фио», которым рыночная стоимость повреждения автомобиля истца определена в размере сумма, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.

Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, от ответчика не поступило, доказательств иной оценки ущерба не представлено. Поэтому представленное истцом экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что падение льда и снега с крыши дома произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, как организацией, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, который обслуживается ответчиком.

Поскольку истец не является ни собственником квартиры в доме, ни пользователем на основании договора социального найма, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2023, заключенный между ИП Закировым Р.А. и Козловым Р.В., по условиям которого стоимость услуг составляет сумма

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 18.12.2023 № 580760 в размере сумма

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере сумма

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» в пользу Козлова Романа Владимировича в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере сумма, в счёт компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 июня 2024 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск