Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-16029/2025

УИД 77RS0007-02-2024-000864-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2736/2024 по апелляционной жалобе истца Шеенкова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шеенкова ...а к Жалялетдинову фио, Бондарчук ... о признании завещания недействительным, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеенков Р.Р. обратился с иском к фио, Бондарчук Л.В. о признании недействительным завещания, составленного фио, удостоверенного нотариусом фио, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 03.05.2023 умерла фио, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0002020:1792, общей площадью 100,1 кв.адрес являлся наследником по завещанию фио от 03.06.1997. При этом Шеенков Р.Р. в биологическом родстве с умершей не состоял, являлся ее близким другом, с фио дружили родители истца. Все годы общения истец оказывал фио материальную помощь, вместе проводили досуг, в 2014 году была совместная поездка во Францию, оплаченная истцом. В 2015 году состояние фио ухудшилось, несколько раз она была госпитализирована, с 2016 года фио плохо передвигалась, не смогла больше заниматься научной и преподавательской деятельностью. Истец оказывал умершей посильную помощь. Однако 25.12.2020 фио было составлено новое завещание в пользу ответчиков. Истец считает, что при оставлении завещания в 2020 году фио не понимала своих действий, не отдавала им отчет по причине наличия у неё хронических заболеваний, в том числе прогрессирующей деменции. В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явились представители истца Рогов М.Л. и Борисенко Е.Н., требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика Бондарчук Л.В. – Омельчук Н.Н. явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

3-и лица нотариус фио, нотариус фио не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шеенков Р.Р., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители Шеенкова Р.Р. по доверенности Борисенко Е.Н., Рогов М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель ответчика Бондарчук Л.В. по доверенности Омельчук Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2023 умерла фио, паспортные данные. После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0002020:1792, общей площадью 100,1 кв.м.

Из представленного в материалы копии наследственного дела следует, что лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются фио, Бондарчук Л.В. и Шеенков Р.Р.

фио было составлено завещание от 03.06.1997, которым квартира по адресу: адрес была завещана Шеенкову Р.Р.

25.12.2020 фио было составлено новое завещание, которым все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим фио, в чем был оно заключалось, где бы не находилось, завещается в равных долях по ½ фио и Бондарчук Л.В.

Истец Шеенков Р.Р. просил признать завещание от 25.12.2020 недействительным, ссылаясь на положение п.1 ст. 1131 и п.1 ст. 177 ГК РФ.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.11.2024 № 435-4 Психиатрической клинической больницы №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес в юридически значимый период у фио имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 F 07.01), об этом свидетельствуют данные об имевшейся сосудистой патологии (артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, подтвержденной в 2015 году при магнитно-резонансной томографии головного мозга, что сопровождалось появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, общая слабость, снижение работоспособности), лабильностью эмоциональных реакций, нарушениями сна, снижением когнитивных функций с усугублением имевшихся изменений психики на фоне ухудшения соматического состояния (нарастанием проявлений дисциркуляторной энцефалопатии вследствие нарушений водно-электролитного баланса в 2015г. с дезориентировкой, трудностями контакта, выраженными когнитивными нарушениями и сохранявшимися после проведенного курса стационарного лечения умеренно выраженными когнитивными расстройствами; нарастанием в мае, июле 2020г. на фоне ухудшения соматического состояния когнитивных расстройств (затруднялась назвать принимаемые препараты, сообщить анамнестические сведения).

Однако в связи с неоднозначностью описания психического состояния фио в разные периоды времени (указаний в марте-апреле 2015г. на отсутствие нарушений памяти, в августе 2015г. на выраженные когнитивные нарушения в рамках декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии с сохранением умеренных когнитивных расстройств после проведенного стационарного лечения, отмеченных в последующем в феврале, марте 2017г.; наряду с отсутствием нарушений высших корковых функций (январь, октябрь 2016г.), «несколько сниженной памятью»; констатацией как второй, так третьей стадии хронической ишемии головного мозга в разные периоды времени) с учетом сведений об ухудшении ее состояния вследствие перенесенной коронавирусной инфекции, развития вирусной пневмонии в мае, июле 2020г. с усугублением когнитивных нарушений («сбор анамнеза затруднен из-за когнитивно-мнестических нарушений»; «сбор жалоб и анамнеза затруднен в связи со снижением когнитивных функций», «из-за умеренно выраженных когнитивно-мнестических нарушений»; «отвечает на простые вопросы», «на вопросы отвечает развернуто»), сведений сторон, свидетелей, в том числе врача-психиатра, об особенностях состояния фио, а также данных о продолжении фио трудовой деятельности (продление срока работы с 01.09.2020г. по 31.08.2025г.), видеозаписи фиксации нотариального действия, интервью 15.11.2021г. - оценить динамику имевшихся психических расстройств, их степень выраженности и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25 декабря 2020 года не представляется возможным.

Суд не установил оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не установлено.

Указанное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена; в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов; сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено.

Суд отказал представителю истца в назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы в ином медицинском учреждении, поскольку данное ходатайство было основано только на субъективной оценке истца и его представителей, не имеющих медицинского образования.

Заключение экспертов не оспорено, иных заключений о состоянии здоровья фио не представлено.

Также при оценке доказательств, суд исходил из того, что заключение судебного эксперта рассматривается в данном случае как письменное доказательство по делу наряду с другими доказательствами в общей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела, со стороны представителей ответчиков, предоставлены пояснения фио в протоколе судебного заседания от 19.03.2019 года по делу № 2-158/2019 о том, что он был знаком с фио, с 2008 г., оказывал ей помощь, возил ее на работу, делал все, что просит, покупал продукты, гулял с ней; в 2016г. возил в больницу. С 2008г. фио ежемесячно платила ему 25000-30000 рублей. фио передавала ему деньги для оплаты коммунальных услуг. Она почти каждый год отдыхала в санатории, он провожал ее и встречал; получала платные медицинские услуги, ездили в Пироговскую военную клинику. В квартире она меняла «по 1 окну каждый год с пенсии». В период с 2008г. по 2015г. виделся с фио 4-5 раз в неделю, не весь день, она работала, он ждал ее на работе. До 2015г. заходил к ней 4-5 раз в неделю; в конце 2015г. она сказала, что «ее опекун фио». фио жил в одном доме с фио фио два человека оказывали помощь. Со свидетелем была устная договоренность (л.д. 168-169, том 1).

фио, в том же протоколе судебного заседания пояснила, что до перелома фио все делала сама, ей помогала подруга Клара, после - помогали две девушки (л.д. 169-170, том 1).

Также в материалах гражданского дела имеется обращение в Московский городской суд сотрудников МГУ им. фио, в котором указано, что фио вела тяжбу со своим бывшим аспирантом фио, которому бесплатно передала квартиру за обещание помогать, ухаживать, содержать до конца ее дней, но он не сдержал свои обязательства. После полученной в 2015 г. травмы она рассчитывала на поддержку фио, ей требовалась операция, но время было упущено, она потеряла возможность самостоятельно передвигаться. Тем не менее, она осталась бодра духом, «по-прежнему в строю», была награждена орденом Почета, была рада видеть коллег в своей квартире. фио не любила жаловаться, просить о помощи (л.д. 172-173, том 1).

В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 договор пожизненного содержания с иждивением от 04.07.2003г. был расторгнут (л.д. 231-232, том 2).

Указом Президента РФ от 19.07.2019г. фио была награждена Орденом Почета (л.д. 193, том 2, л.д. 162, том 4).

С 05.08.2019 по 15.08.2019 фио находилась на лечении в ФГБУ «Центр реабилитации Управления делами Президента РФ» в связи с жалобами на боли в левой нижней конечности, нестабильность артериального давления. Указывалось, что состояние было относительно удовлетворительное, сознание ясное; контактна, адекватна, ориентирована в пространстве и времени; грубая неврологическая симптоматика отсутствовала.

14.08.2019 фио была консультирована неврологом, предъявляла жалобы на головокружение в вечернее время, снижение памяти. Поставлен диагноз: «ХИГМ 2ст. ВБН. УКР». В процессе проведенного лечения самочувствие улучшилось, физически окрепла, уменьшились проявления ДЭ. Была выписана под наблюдение терапевта, кардиолога, невролога, уролога (копия медицинской карты №3548, л.д. 143-193, том 3).

В представленных материалах дела указано, что фио на протяжении многих лет активно работала в составе Ученого совета экономического факультета МГУ им. фио, присутствовала на заседаниях, принимала участие в голосовании, выполняла данные ей поручения, выступала с сообщениями по важным вопросам развития факультета (копии явочных листов за 2019).

На основании приказа от 23.05.2016 Ученый совет работал в утвержденном составе до 10.09.2021.

В 2018, 2019 фио привлекалась для выполнения научно-исследовательских работ (сбор и обработка статистической информации по теме НИР, первичный обзор литературных источников, работа с иностранными ресурсами) (л.д. 175- 199, том 1).

Из копии медицинской карты стационарного больного №1543/20 следует, что 23.05.2020 фио для обследования и лечения была госпитализирована в ФГБО ВО «МНОЦ МГУ им. фио». В графе титульного листа «место работы» указано - «не работает», лист нетрудоспособности «не нужен». При заполнении анкеты для пациентов, поступающих на плановую госпитализацию, дата рождения «1928 8 октября», возраст «96», на вопрос о повышении температуры, явлений простуды обведен ответ «нет». При осмотре в приемном отделении сообщала о повышении температуры тела, затруднялась назвать принимаемые препараты. При осмотре в отделении предъявляла жалобы на повышение температуры тела, сопровождавшееся головной болью, а также одышку, общую слабость. Состояние средней степени тяжести; была контактна, адекватна, эмоционально стабильна. В последующие дни предъявляла жалобы на общую слабость. На фоне проводимой терапии была достигнута положительная клинико-лабораторная динамика, нормализовалась температура тела. 28.05.2020г. фио была выписана с диагнозом: «Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, среднетяжелая форма. Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония» (копия медицинской карты №1543/20, л.д. 22-77, том 2). 03.07.2020г. фио была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ» с диагнозом: «Внебольничная полисегментарная пневмония». При поступлении расписаться в информированных согласиях не могла. В «эпидемиологическом анамнезе» указано - «не работает». При осмотре в приемном отделении, первичном осмотре в реанимационном отделении предъявляла жалобы на общую слабость, кашель. Сбор анамнеза был затруднен из-за когнитивно-мнестических нарушений, изложен по данным выписки. Соматическое состояние оценивалось как средней степени тяжести, сознание ясное, положение пассивное. При описании неврологического состояния указано: «уровень бодрствования высокий, пациент контактен, отвечает на простые вопросы; в личности, времени и пространстве ориентирован; когнитивно снижен; критика к состоянию снижена; спокоен, сотрудничает с мед. персоналом; продуктивной симптоматики нет; на вопросы отвечает развернуто». В последующие дни указано: «общее состояние тяжелое, сознание ясное, положение активное».

07.07.2020 фио была переведена в ревматологическое отделение, где ее состояние было средней степени тяжести; сознание ясное, положение активное.

09.07.2020 была консультирована кардиологом, предъявляла жалобы на периодически возникающие боли в области сердца, одышку; сбор жалоб и анамнеза был затруднен в связи со снижением когнитивных функций.

При осмотре аллергологом также указывалось, что сбор анамнеза затруднен из-за умеренно выраженных когнитивно-мнестических нарушений.

14.07.2020 фио была выписана в удовлетворительном состоянии (копия медицинской карты стационарного больного №19948/20, (л.д. 80-156, том 2).

На основании приказа ректора МГУ им. фио, срок работы профессору кафедры мировой экономики экономического факультета был продлен с 01.09.2020 по 31.08.2025 на основании личного заявления, приказа об утверждении решений Ученого совета МГУ об избрании по конкурсу и выборам, трудового договора (л.д. 174, том 1).

25.12.2020 фио подписала завещание, которым завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем был таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях по ½ доле фио и Бондарчук Л.В. Завещание было удостоверено нотариусом фио с использованием средств видеофиксации (л.д. 97, том 1).

При просмотре видеозаписи удостоверения завещания суд установил, что фио находится в помещении нотариальной конторы, называет имя, отчество, фамилию, год и месяц рождения, путает число, верно называет после уточнения. Называет адрес квартиры, в которой проживала, сообщает, что работает, преподает мировую экономику в университете, является доктором наук. В беседе с нотариусом обстоятельна, уделяет внимание малозначимым для сложившейся ситуации деталям. При обсуждении причин составления завещания поясняет, что «после некоторых событий хочет оставить все свое имущество, главное - квартиру, двум ее помощникам - водителю фио и Олесе («опять забыла ее фамилию»), «другие родственники умерли»; «сейчас никого нет»; «эти люди сейчас ухаживают, Олеся один год, фио лет двадцать». Перечитывает подготовленный проект завещания, подписывает два экземпляра (флеш-накопитель, л.д. 212, том 2).

24.05.2021 фио подписала доверенность, которой уполномочивала фио или фио быть ее представителями в учреждениях и организациях, в том числе в Даниловском центральном кладбище, участок №29, могила №1024 и других похоронных службах по вопросам, связанным с уходом и содержанием, с правом новых (повторных) захоронений в указанной могиле. Доверенность была удостоверена нотариусом фио (л.д. 164, том 1).

03.05.2023 фио умерла (л.д. 8, том 1).

Согласно данным ответов на запросы, фио в фио «ГуТА КЛИНИК» за медицинской помощью не обращалась (л.д. 19, том 2).

В базе данных поликлиники ФГБУ «52 консультативно-диагностический центр» Минобороны России не значится (л.д. 208-209, том 2).

Также в материалы дела предоставлены письменные пояснения фио, из которых следует, что она с 1999 года была знакома с Шеенковым Р.Р., с 2012г. - с фио, познакомились в период написания диплома. фио была заведующей кафедрой МГУ, где училась фио В 2012г. примерно раз в 10 дней она встречалась с фио по учебным вопросам, в дальнейшем встречи продолжались в дружеском формате в период с 2013 по 2019. Во время учебы фио поняла, что фио обладала академическими, фундаментальными знаниями, но не ориентировалась в текущей экономической ситуации, не смогла оказать помощь в написании дипломной работы, поэтому в дальнейшем встречи приобрели дружеский формат. В 2014 году вместе с Шеенковым Р.Р. и фио они ездили в Париж, так как фио пригласила ее в качестве помощницы и компаньонки; со слов фио, эту поездку финансировал Шеенков Р.Р. Осьмова М.Н. увлекалась Наполеоном, обещала показать исторические места. фио не могла путешествовать одна, ей требовалась не только физическая помощь. Во время поездки в гостинице она не могла найти свой номер, могла не помнить, что уже позавтракала, плохо ориентировалась в пространстве, путала имена, имели место резкие перепады настроения, ей было сложно находиться одной, тем более в чужой стране. Во время посещения кладбища она вдруг начала петь веселую детскую песенку, чем напугала окружающих, когда приехали в гостиницу, «пришла в себя», поняла, что произошло, ей стало стыдно, попросила вернуться на кладбище, повторно приехав, была грустной, достаточно быстро попросила вернуться назад в гостиницу. В поездке фио обратила внимание, что фио могла быть неаккуратной, неряшливой, у нее отсутствовала самокритика, за столом она делала замечание, «сама могла вытирать рот краем салфетки»; очень сильно душилась, когда фио обращала на это внимание, становилась агрессивной. После совместного путешествия они стали встречаться реже, фио звонила ей, фио просила купить продукты, лекарства, когда она приезжала - называла другим именем, все чаще не помнила свои просьбы. Дома у фио Андрианова А.А. встречала разных людей, в том числе Шеенкова Р.Р., который на регулярной основе оказывал ей помощь. С ней были помощники, которые постоянно менялись. Примерно в 2017-2019гг. состояние фио ухудшалось, она забывала недавние события, однако хорошо помнила прошлое и делилась воспоминаниями, не всегда узнавала близких и давно знакомых людей, путала имена, хотя знала их долгое время (л.д. 148, том 4).

Также в материалы дела предоставлены письменные пояснения Главного врача психоневрологического диспансера №8 фио, который указал, что знаком с Шеенковым Р.Р., в 2016 году он привез его к фио, последнее посещение было в конце мая 2020 года после перенесенной ею ковидной инфекции. фио встретила его (фио) крайне негативно, тихим голосом сказала, что устала после стационара, что от него, как от врача, мало пользы, попросила уйти. Встреч было 4-5, в ее квартире, они носили кратковременный характер, были после госпитализаций фио в различные учреждения. фио была лежачей больной, к визиту врача относилась крайне негативно, подозрительно, на вопросы отвечала с большой задержкой, часто невпопад, односложно, предположила, что он «от недругов с работы, чтобы ее уволить». Начав отвечать на вопрос, соскальзывала на свои заслуги, теряя нить разговора и забывая вопрос. С самого начала продуктивный контакт с ней был крайне затруднен, вербальной коррекции поддавалась с трудом и ненадолго, быстро уставала, порой проявляла активный негативизм, отворачивалась, закрывала глаза и замолкала. От визита к визиту состояние фио ухудшалось, уже на втором визите врач понял, что вряд ли чем может быть полезен, посоветовал нанять профессиональную сиделку, обратиться в паллиативную помощь ДЗМ. В 2016г. многие проблемы, требующие логического осмысления, ставили фио в тупик. У нее отмечались нарушения кратковременной памяти, имелись воспоминания о далеком прошлом с элементами конфабуляции и путаницы последовательности событий. фио часто забывала вопрос, соскальзывая на воспоминания о своих заслугах, отвечая не по сути заданного вопроса, пересказывала события своего прошлого, в том числе профессиональной деятельности. По мнению фио, у фио наблюдались признаки деменции, ей требовался постоянный уход. В 2020 году она вряд ли могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 149, том 4).

В материалах гражданского дела также представлены имеются фотографии с записью «совместное пребывание Шеенкова Р.Р. и фио в Париже в 2014г.» (л.д. 16, том 2), протоколы осмотра доказательств (видеозаписи от 08.10.2021г., интернет-сайта с интервью, видеозаписей от 15.11.2021г.) (л.д. 157-173, том 2), фотографии («получение интервью у фио», фио с фио на факультете МГУ», «награждение фио ректором», «декан поздравляет фио с 95-летним юбилеем») (л.д. 189, 190, 191, 192, том 2).

Истец Шеенков Р.Р. свои исковые требования мотивирует тем, что в 2015 г. у фио состояние резко ухудшилось, вследствие потери сознания на даче и перелома шейки бедра, она была помещена в стационар, в травматологическое отделение, и о том, что фио в период с 2016 г. по 2021 г. страдала диагнозом - начальной стадии деменции, прогрессирующей в умеренную, и истец якобы убежден, что при составлении завещания, 25 декабря 2020 г. она (фио) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд при разрешении спора, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что фио при составлении оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом отметил, что медицинские документы, находящиеся в материалах гражданского дела, также опровергают доводы и доказательства истца, поскольку ими не подтверждено наличие у фио такого заболевания как деменция.

Материалы дела также не содержат доказательств о том, что фио состояла на учете у психиатра, как по месту жительства, так и в других медицинских организациях. Отсутствуют доказательства, что фио обследовалась у психиатра.

Комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес также не установила отсутствие возможности у фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25 декабря 2020 года.

Так же при разрешении спора суд исходил из того, что фио не была лишена дееспособности, в связи с чем пришел к выводу о том, что она отдавала отчет своим действиям, понимала значение своих действий и руководила ими, как в период трудовой деятельности, так и в быту, а также в период названный истцом, а именно с 2015 г. по 2021 г., в том числе в момент составления завещания 25.12.2020 г., фио не страдала деменцией, понимала кому она завещает свое имущество и почему, а также зачем, не испытывала сильных душевных волнений, которые не позволили бы ей осуществить контроль за психомоторной деятельностью её организма.

В силу части 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Представители ответчика указали, что Шеенков Р.Р. после 2014 г. после совместной с фио поездки во Францию, не общался с фио, поскольку не знал, что между фио и фио 04.07.2003 г. был заключен договор пожизненного содержания и не принимал участия в его оспаривании, в том числе в суде в 2019 - 2020 г.г.

Указанные доводы подтверждаются апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-30903/2020 (т. 2 л.д. 231-233), доверенностью 77 АВ 2607582 выданной фио на имя фио, засвидетельствованной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре № 77/235-н/77-2018-2-834 (т. 1 л.д. 162), доверенностью 77 АГ 6424134 выданной фио на имя фио и Бондарчук Л.В., засвидетельствованной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре № 77/272-н/77-2021-5-476 (т. 1 л.д. 164).

Из апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-30903/2020 также следует, что фио оспаривала договор пожизненного содержания, по которой Шеенков Р.Р. уже в 2003 г. был лишен права на спорный объект недвижимость. При этом фио лично присутствовала в судебных заседаниях и у суда ее дееспособность также не вызывала каких-либо сомнений.

Представителем ответчика в письменных пояснениях указано, что Шеенков Р.Р. даже не знал, когда фио умерла, на похоронах у неё не был, все похоронные мероприятия, после смерти 03.05.2023 г. фио, организовывал ответчик фио и их оплачивал.

Кроме того, суд учел, что работодатель МГУ им. фио продлил фио срок работы на кафедре мировой науки, сроком на 5 лет с 01.09.2020 г. по 31.08.2025 г., что подтверждается приказом МГУ им. фио от 02.09.2020 г. № 2094к (т. 1 л.д. 174).

Суд признал несостоятельными доводы Шеенкова Р.Р. о том, что в 2016 г. фио стала полностью нетрудоспособной, преподавательской и научной деятельностью на экономическом факультете МГУ, она больше не могла заниматься (т. 2 л.д. 203), поскольку они противоречат материалам дела.

Аналогичные доказательства о том, что доктор экономических наук и профессор фио не только в 2016 г. осуществляла преподавательскую и научную деятельность в МГУ, за исключением нахождения её на больничном лечении, но в том числе с 01.09.2020 г. по день смерти, продолжала осуществлять преподавательскую и научную деятельность на экономическом факультете МГУ им. фио, в том числе принимала у себя дома аспирантов и с ними занималась, была избранной по конкурсу и выборам на научно - педагогические должности, утвержденного решением Ученого совета МГУ от 29.06.2020 г. № 13 81 к представлены в материалах дела.

Это подтверждается письменными доказательствами - приказом МГУ им. фио от 1.08.2018 г. № 714а и приложением № 1 к этому приказу (т. 1 л.д. 175, 176); приказом МГУ им. фио от 26.08.2019 г. № 870а и приложением № 1 к этому приказу (т. 1 л.д. 177); справкой МГУ им. фио от 25.03.2024 г. № 189-24/114-05(4) (т. 1 л.д. 177); приказом МГУ им. фио от 23.05.2016 г. № 527 (т. 1 л.д. 180-183); а также явочными листами: от 22.02.2019 г. (т. 1 л.д. 184-185); от 24.03.2019 г. (т. 1 л.д. 186-187); от 26.04.2019 г. (т. 1 л.д. 188-189); от 24.07.2019 г. (т. 1 л.д. 190-191); от 27.09.2019 г. (т. 1 л.д. 192- 193); от 25.10.2019 г. (т. 1 л.д. 194-195); от 29.11.2019 г. (т. 1 л.д. 196-197); от 27.12.2019 г. (т. 1 л.д. 198-199), которые свидетельствуют об активной профессиональной деятельности фио

Более того, приказом МГУ им. фио от 02.10.2020 г. № 2094Н - О продлении срока работы с доктором экономических наук фио (т. 1 л.д. 174), с учетом приказов МГУ им. фио от 23.05.2016 г. № 527, от 1.08.2018 г. № 714а, от 26.08.2019 г. № 870а, и приложениями к ним, а также справкой МГУ им. фио от 25.03.2014 г. № 189-24/114-05(4), явочными листами - членов Ученого совета экономического факультета МГУ им. фио (т. 1 л.д. 175-199); с учетом Указа Президента РФ от 17.07.2019 г. № 337 (приложение № 3), свидетельствует, что фио с 23.05.2016 г. работала в составе Ученого совета экономического факультета МГУ им. фио до 10.09.2021 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако, работодателем МГУ им. фио в отношении фио этого сделано не было, что указывает на отсутствие у фио какого-либо заболевания, не позволяющего ей работать.

Таким образом, при оценке совокупности имеющихся в деле вышеизложенных доказательств и документов, суд пришел к выводу, что фио фио, паспортные данные, на момент составления завещания 77 АГ 5610115 от 25.12.2020 г. являлась дееспособной и адекватной, понимала значение своих действий и ими руководила, кроме того, осуществляла свою профессиональную деятельность, то есть работала до 10.09.2021 г. в качестве высококвалифицированного научного педагога и являлась сотрудником МГУ им. фио.

Более того, фио имела ученую степень - доктора экономических наук, и ученое звание - профессор. Являлась первым зам. заведующего кафедрой экономики. Являлась заслуженным работником высшей школы (1998), а также являлась заслуженным профессором МГУ им. фио, за что и была удостоена "Орденом почета" в соответствие с Указом Президента РФ от 17.07.2019 г. № 337.

Суд критически оценил пояснения фио от 02.08.2024 г. 77 АД 6841334, подпись которого засвидетельствована нотариусом адрес фио, а также пояснения фио от 17.07.2024 г., подпись которой засвидетельствована нотариусом адрес фио, поскольку указанные лица подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные статье 307 УК РФ, нотариусам не давали.

Кроме того, фио официально никогда не обследовал и не принимал фио в качестве пациента, медицинская карта не была оформлена, суду таких документов не представлено, данных доказательств в материалах судебного дела не имеется. Отсутствуют доказательства о том, что фио добровольно приглашала и заключала с врачом - психиатром фио какое-либо соглашение о её добровольном обследовании. фио медицинского образования не имеет, в связи с чем установить дееспособность и адекватность состояния фио не могла.

Представитель ответчика Бондарчук Л.В. в письменных пояснениях указал, что примерно в период с конца 2015 г. по 08.03.2022 г. ответчик Бондарчук Л.В. являлась помощницей - сиделкой у фио, постоянно ухаживала за ней, все время проживала у фио в квартире, сопровождала её как в больницы и поликлиники, так и на другие встречи и мероприятия, следовательно, встречи фио с психиатром фио она не помнит, поскольку этих встреч и официального приема как пациента фио с психиатром фио не было.

Из видеозаписи от 25.12.2020 г. о фиксации подписания фио завещания у нотариуса адрес фио следует, что фио указала лиц, а именно фио и Бондарчук Л.В., которым она завещает и почему она им завещает все свое имущество в равных долях, по 1/2 доле каждому, правильно отвечала на вопросы нотариуса адрес фио, при этом сама прочитала завещание и его подписала, в связи с чем суд не установил оснований сомневаться в её действиях.

С учетом изложенных фактов и доказательств, подтверждающих отсутствии у фио диагноза начальной стадии деменции, прогрессирующей в умеренную, а также отсутствием иного выраженного или устойчивого психического заболевания, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение фио в момент оформления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его требования о недействительности завещания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1119, 1124, 1125, 1127, 1128, 1131, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил нахождение фио в момент оформления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также наличие порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного Шеенкова Р.Р. иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суд, истец по доводам апелляционной жалобы указывает на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона при оценке имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове судебных экспертов, о назначении повторной экспертизы с учетом представленного истцом заключения специалиста в области судебно-психиатричкой экспертизы от 12.12.2024 № Н/747/11/24, а также об отказе в допросе свидетелей фио и фио, что повлекло для истца необходимость представить их письменные пояснения, удостоверенные нотариально, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо нарушений требований ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, с оценкой суда первой инстанции данного доказательства коллегия соглашается. При этом полагает необходимым также отметить, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду первой инстанции не были представлены, само по себе несогласие истца с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает. Заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу в ином экспертном учреждении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, а также вышеупомянутое заключение судебной экспертизы, которое является достаточно ясным и полным, и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, что позволило суду разрешить спор по существу, и не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального Российской Федерации.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о допросе свидетеля не предполагает обязанности суда во всех случаях удовлетворять такое ходатайство. Вопрос о допросе свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые свидетель может сообщить суду (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 г. № 3045-0). Суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: