Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Варанкина Ю.С. Материал № 10-2263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемого Трудкова А.А. – адвоката Синельщиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 25 апреля 2024 года.

Выслушав пояснения защитника Синельщиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Трудкова А.А., фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 мая 2023 года Трудков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 мая 2023 года в отношении Трудкова А.А. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. .

Срок содержания обвиняемого Трудкова А.А. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 24 октября 2023 года до 25 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 декабря 2023 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Трудкова А.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 25 апреля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Трудкова А.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Трудкова А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 января 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Трудкова А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 25 апреля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Михайловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. Полагает, что судом не установлено оснований для дальнейшего содержания Трудкова А.А. под стражей. Делает вывод, что материалы ходатайства не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Трудкову А.А. обвинения не является основанием для продления срока содержания лица под стражей. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. При этом, указывает, что необходимость производства следственных и процессуальных действий не является основанием для оставления Трудкова А.А. под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный не имеет за рубежом финансовых и имущественных ресурсов, не имеет гражданства иностранного государства, заграничный паспорт обвиняемого находится у следователя. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Трудкова А.А. намерения скрыться от следствия и суда. Также просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, имеет постоянное место и источник дохода, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, имеет большое количество государственных и ведомственных наград. Делает вывод о том, что с учетом данных обстоятельств в отношении Трудкова А.А. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Акцентирует внимание, что в отношении двух других фигурантов уголовного дела, проживающих в ином регионе, избрана более мягкая мера пресечения, чем в отношении его подзащитного. Расценивает данный факт как способ давления на Трудкова А.А., чтобы принудить его дать признательные показания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Трудкову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Трудкова А.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Трудкова А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Трудков А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Трудкову А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Трудкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Трудков А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Трудкова А.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Трудкова А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Трудкова А.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Трудкова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Трудков А.А., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Трудкова А.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Ссылка защитника на факт избрания в отношении иных фигурантов уголовного дела более мягкой меры пресечения, не может быть учтена судом, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения также не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трудкова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трудкова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова