Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2024 по административному иску ООО «КомплексСтройпроект» к  ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплексСтройпроект» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2023 г.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что 12.10.2022г. МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 768615/22/77047-ИП в отношении ООО «КомплексСтройпроект» на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810192220621066977 от 21.06.2022г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по адрес, о взыскании административного штрафа в размере сумма Указанное постановление было направлено административному истцу на бумажном носителе 31.10.2022г. Ознакомившись 28.10.2022г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022г. на портале Госуслуг, ООО «КомплексСтройпроект» оплатило в порядке добровольного исполнения административный штраф в размере сумма 30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КомплексСтройпроект» по делу № 100682/22/77047-ИП на основании вступившего в законную силу 14.11.2022г. постановления об исполнительском сборе в размере сумма, что является незаконным.

Представитель административного истца ООО «КомплексСтройпроект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810192220621066977 от 21.06.2022г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по адрес, вступившего в законную силу 26.07.2022г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио 12.10.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 768615/22/77047-ИП в отношении должника ООО «КомплексСтройпроект» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по адрес о взыскании административного штрафа в размере сумма

28.10.2022г. задолженность по исполнительному производству № 768615/22/77047-ИП в размере сумма погашена, что подтверждается заявлением на перевод от 28.10.2022г.

14.11.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 768615/22/77047-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ООО «КомплексСтройпроект» в размере сумма

14.11.2022г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио спорное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио на основании постановления по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес от 14.11.2022г. по делу № 768615/22/77047-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100682/23/77047-ИП в отношении должника ООО «КомплексСтройпроект» в пользу взыскателя ГУ ФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.)

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, сведений о направлении в адрес ООО «КомплексСтройпроект» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 768615/22/77047-ИП от 12.10.2022г. материалы дела не содержат.

Представленные административным ответчиком в суд скриншоты АИС ФССП доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают факт направления указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до момента вручения копии постановления о возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, для взыскания которого в принудительном порядке и было возбуждено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио от 30.01.2023г. исполнительное производство, которое в связи с данными обстоятельствами подлежит признанию незаконным.

Таким образом, административные исковые требования ООО «КомплексСтройпроект» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио от 30.01.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 100682/23/77047-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024 г.