Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2885/2024 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.

с участием

обвиняемой Малютиной О.П.

адвоката Шокуровой О.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шокуровой О.Н., Зорькина О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2024 года, которым в отношении

Малютиной О.П., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемой Малютиной О.В., адвоката Шокуровой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного 15 июня 2023 года уголовного дела, 15 января 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Малютина О.В., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

16 января 2024 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малютиной О.В.

17 января 2024 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Малютиной О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Шокурова О.Н. и Зорькин О.К., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагают, что судом не проверена обоснованность подозрений Малютиной О.В. в причастности к инкриминируемому ей деянию, указывая на недостаточность представленных следователем данных; полагают, что представленные следствием суду протоколы допроса Сабуровой и очной ставки между Сабуровой и Малютиной не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о причастности Малютиной О.В. к преступлению, указанному в обвинении; считают, что в представленных следствию суду материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Малютина О.В. намеревается скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагают, что суд не мотивировал в своем постановлении невозможность избрания в отношении Малютиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала стороны защиты; указывают, что суд при решении вопроса по мере пресечения не в полной мере учел данные о личности Малютиной О.В. и условия жизни ее семьи, ссылаясь на то, что на ее иждивении находится муж - ..., передвигающийся на коляске, а так же мать мужа паспортные данные - ..., со старческими нарушениями памяти, которые нуждаются в уходе и заключение Малютиной О.В. под стражу влечет опасность для жизни и здоровья ее близких; полагают, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Малютиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Малютина О.В. при наличии достаточных оснований, была задержана в качестве подозреваемой, проверив обоснованность ее подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Малютина О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, ей достоверно известны анкетные данные лиц, подлежащих призыву на военную службу, иных свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, а также фигурантов, которые в настоящее время следствием продолжают устанавливаться, в настоящее время она проверяется на причастность к другим преступлениям, сбор доказательств по делу не завершен, что дало суду достаточные основания полагать, что Малютина О.В. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Малютиной О.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малютиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Малютиной О.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Малютиной О.В., суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемая, возражавшие против заключения Малютиной О.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Малютиной О.В., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах Мотивируя свое решение об избрании Малютиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Малютиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Малютиной О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвокатов, судом проверена обоснованность подозрений Малютиной О.В. в причастности к совершению преступления.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Малютиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Малютиной О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем ставит вопрос сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2024 года в отношении Малютиной О.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова