Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Материал № 10-3281/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 13 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Игина И.М.,

его защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В., Нефедова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года, которым в отношении

Игина И.М., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Нефедова И.В., обвиняемого Игина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года СУ по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Игина И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

В одном производстве с ним соединено одно уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2023 года в отношении Игина И.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26 июля 2023 года Игин И.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

27 июля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Игина И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Игину И.М. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 декабря 2023 года на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 января 2024 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 24 апреля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Игина И.М. под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 24 апреля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Игина И.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Игина И.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

19 января 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Игина И.М. на 02 месяца 28 суток, а всего 24 апреля 2024 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Нефедов И.В., Кожемякин А.Б., Фарниева З.В. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Указывают, что более половины следственных действий были выполнены в течении первых нескольких дней после возбуждения уголовного дела. За 6 месяцев содержания Игина И.М. под стражей, следствие допросило несколько свидетелей и провело 1 экспертизу. Полагают, что по делу допущена волокита, расследуемое уголовное дело не представляет особой сложности. Отмечают, что суд не исследовал причастность Игина И.М. к совершению расследуемого преступления. Свидетели не давали показаний о причастности Игина И.М. к совершению преступления, подозреваемые фио и фио, не предупреждавшиеся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имели причины для оговора Игина И.М., ввиду ранее поданного заявления Игиным И.М. о совершении ими мошенничества. Считают, что сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного о том, что Игин И.М. «по имеющимся данным обладает обширными дружескими и деловыми связями среди действующих сотрудников правоохранительных органов" без указания источника осведомленности, не могут являться обстоятельствами, обосновывающими необходимость содержания под стражей. Отмечают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда, результаты ОРД, не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после их проверки процессуальным путем. Довод стороны защиты об отсутствии в материалах фактических данных о том, что Игин И.М. обладал перечисленными в диспозиции ст. 290 УК РФ полномочиями и не мог совершить преступление, судом не проверен. Указывают, что суд также не дал оценки нарушению права на защиту обвиняемого в результате предъявления Игину И.М. обвинения в ночное время, не предоставления ему возможности возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. Обращают внимание, что суд не дал оценки тому факту, что Игин И.М. не скрывался, давал подробные показания как до задержания, так и после, не совершал действий, дающих достаточные основания полагать, что он скроется либо будет препятствовать производству по делу. Считают, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, фактические данные, которые бы указывали на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Игин И.М. не судим, состоит в браке, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Москве, постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет награды и грамоты. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении Игину И.М. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям , УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и, вопреки утверждениям защиты, об обоснованности подозрения в причастности Игина И.М. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствует представленные следователем материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Игина И.М., предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Игину И.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвокатов об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Игину И.М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Игина И.М. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Игину И.М. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные , УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Игина И.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвокатов о том, что продление срока содержания Игина И.М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Игину И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором он органами следствия обвиняется, тяжесть преступления и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Игина И.М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Игина И.М. заболеваний, предусмотренных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого Игина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова