Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. Дело № 7-16422/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Любченко Н.Я. в защиту ООО «ГлобалСтройТех» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года № 5-64/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройТех», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года старшим инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Павловским А.Н. в отношении ООО «ГлобалСтройТех» (далее также – Общество) составлен протокол МС № 091994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Любченко Н.Я. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГлобалСтройТех» и защитник Любченко Н.Я. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещены (законный представитель – почтой (ИПО 80408401086597), защитник – телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие законного представителя ООО «ГлобалСтройТех» и защитника Любченко Н.Я. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, ЖК «Никольские луга», в ходе проведения проверки сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «ГлобалСтройТех» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «ГлобалСтройТех» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом МС № 091994 об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ГлобалСтройТех» уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 августа 2023 года № 447/08/2023; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Сергиенко Д.В. об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Тураева Э.А. от 3 апреля 2023 года; постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым Тураев Э.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки от 13 июля 2023 года № 55 в отношении ООО «ГлобалСтройТех»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 1 августа 2023 года № 55, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительстве жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, ЖК «Никольские луга», в том числе гражданином адрес; разрешением на строительство № 77-220000-019811-2021 от 25 октября 2021 года; договором № ВЛ-ГСТ/НЛ от 1 февраля 2022 года, заключенным между ООО «наименование организации5» и ООО «ГлобалСтройТех», с приложениями к нему; письменными объяснениями свидетеля Седова Д.А. от 5 сентября 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Колбаносова А.И. от 7 сентября 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Казанцева А.Н. от 14 сентября 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Якушина Р.В. от 14 сентября 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Алымова А.А. от 15 сентября 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Молодцова М.М. от 19 сентября 2023 года; рапортом инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Графкина С.В. от 20 сентября 2023 года; иными материалами.

Указанные выше доказательства судьёй районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, на защиту государственных интересов.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что выявленный иностранный гражданин Тураев Э.А. был привлечён к трудовой деятельности ООО «наименование организации», ООО «наименование организации2» либо ООО «наименование организации3», опровергается показаниями свидетелей, соответственно, Молодцова М.М. (руководитель проекта ООО «наименование организации») (л.д. 205-205оборот), Казанцева А.Н. (юрист ООО «наименование организации2») (л.д. 176-176оборот) и Якушина Р.В. (генеральный директор ООО «наименование организации3») (л.д. 190-190оборот).

Доводы защитника в жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу на основании определения от 11 августа 2023 года № 447/08/2023 должностным лицом ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведено полноценное административное расследование: запрошены договоры и документы от ООО «наименование организации5», ООО «наименование организации2», ООО «наименование организации3», ООО «наименование организации4», ООО «наименование организации», приобщены и исследованы договоры подряда, а также справки о выполненных работах, допрошены свидетели, проведён комплекс иных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве является адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 7. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

По этой же причине подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения (не указаны номера домов и строений, подъездов и этажей), что не позволяет определить подсудность рассмотрения дела.

При этом сам протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в отношении ООО «ГлобалСтройТех» уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Павловским А.Н.

Отрицание стороной защиты установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно расценено судьёй районного суда как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

ООО «ГлобалСтройТех», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и её заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, им дана должная правовая оценка, приведённая в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ГлобалСтройТех» в совершении вменённого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «ГлобалСтройТех» по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения ООО «ГлобалСтройТех» назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Презумпция невиновности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года № 5-64/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройТех» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Любченко Н.Я. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин