Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2024 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по исковому заявлению Ябреевой Ирины Анатольевны к адрес «Хорошевская-19» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «Хорошевская-19», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.10.2023 г. по 16.12.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов на представителя в размере сумма, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.09.2022 г. между Ябреевой И.А., фио и адрес «Хорошевская-19» был заключен Договор № ХР/2-257-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить и предать истцу жилое помещение – трехкомнатную квартиру, с условным номером 487, расположенную по строительному адресу: адрес, 3-я Хорошевская, вл. 19, стр. 3 адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:39, в течение 3 (Трех) месяцев, исчисляемых с «01» июля 2023 года, то есть не позднее 01 октября 2023 г.

Истец все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан только 16.12.2023г.

30.12.2023 г. истец направлял в адрес ответчика претензию.

Так как данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец фио, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела ходатайство не заявляла.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Об отложении слушания дела ходатайств от ответчика не поступало.

Третье лицо фио не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14.09.2022 г. между Ябреевой И.А., фио и адрес «Хорошевская-19» был заключен Договор № ХР/2-257-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить и предать истцу жилое помещение – трехкомнатную квартиру, с условным номером 487, расположенную по строительному адресу: адрес, 3-я Хорошевская, вл. 19, стр. 3 адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:39, в течение 3 (Трех) месяцев, исчисляемых с «01» июля 2023 года, то есть не позднее 01 октября 2023 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора определена сторонами в размере сумма, которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 616665 от 03.10.2022 г.

В соответствии с заключенным между сторонами Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 16.12.2023 г. к Договору № ХР/2-257-И участия в долевом строительстве от 14.09.2022 г. г., окончательная цена договора составила сумма

Согласно пункту 6.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 3 (Трех) месяцев, исчисляемых с «01» июля 2023 года, то есть не позднее 01 октября 2023 г.

Из материалов дела видно, что объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 16.12.2023 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 02.10.2023 г. по 16.12.2023 г. суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма (350 000 + 10 000 /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению, поскольку, из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате потовых услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Ябреевой Ирины Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Хорошевская-19» в пользу Ябреевой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Хорошевская-19» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 г.