Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2024 по иску Нефедовой Наталии Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова Н.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 19.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/З-024-Ф.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021.

Истец уплатил ответчику стоимость договора в размере сумма в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 12.03.2022г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец, 20.12.2023 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.03.2021 по 11.03.2022, разницу между оплаченной и меньшей фактической переданной площади объекта недвижимости в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Зорин А.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 19.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/З-024-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция В, этаж 4, условный номер объекта долевого строительства 78, количество комнат 2, общая площадь 41,27 кв.м. расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, з/у 1.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

По результатам обмера БТИ окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 41,20 кв.м., в связи с чем ответчик в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования истца, обязался возвратить разницу между оплаченной ценой договора и измененной. Разница составила сумма и данная сумма должна была быть возвращена ответчиком на расчетный счет истца, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. С учетом уменьшения площади квартиры окончательная цена договора составила сумма

В связи с тем, что ответчик не произвел в адрес истца возврат денежных средств в виде разницы между оплаченной ценой договора и меньшей фактической площади объекта недвижимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021, не позднее 28.02.2021.

12.03.2022 по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчик представил иной расчет неустойки исходя, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 29.02.2021, а фактически передан объект только 12.03.2022.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.03.2022 по 11.03.2023 и представлен расчет в исковом заявлении.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 11.03.2023г. несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.03.2021 по 11.03.2022 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.03.2021, что составит размер неустойки – сумма, из расчета: (3 480 180,00 х 376 х2\300х4,25%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению с учетом сложности дела и его объема.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Нефедовой Наталии Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 мая 2024 г.