Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2024 по иску Граубергера Алексея Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов на оплату заключения специалиста по внесудебной строительно-технической экспертизе в размере сумма, судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату доверенности в размере сумма, судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2022 между Граубергером А.П. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № Я/12-470-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоэтажный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 17.12.2022, согласно которому истцу была передана квартира №75 по адресу: адрес. Квартира передана с отделкой.

При приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма Расходы на оплату заключения специалиста по внесудебной строительно-технической экспертизе составили сумма

18.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представил возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 между Граубергер А.П. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № Я/12-470-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - Многоэтажный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 17.12.2022, согласно которому истцу была передана квартира №75 по адресу: адрес, п Сосенское, адрес.

Квартира передана с отделкой.

При приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма Расходы на оплату заключения специалиста по внесудебной строительно-технической экспертизе составили сумма

18.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.05.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 09-08/2024 от 12.08.2024 установлено, что в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в заключении, предоставленном истцом. Выявленные недостатки в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, являются несоответствующими договору участия в долевом строительстве, строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтных работ квартиры для устранения, возникших по вине застройщика недостатков (дефектов) в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 20%, сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 09-08/2024 от 12.08.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио № ГАП-1815135048 от 03.11.2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 02.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, суд приходит к следующему.

18.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора, которая была получена ответчиком 21.11.2023, подлежала удовлетворению с 01.12.2023, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные п. 1 и п. 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 (дата опубликования).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) неустойка за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора и о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) при приобретении жилого помещения исключительно для личных нужд установлена в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Представленные истцом расчеты судом не принимаются, поскольку они произведены без учёта положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенных договоров является не позднее 31.12.2023, а также с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5 %).

Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 02.12.2023 по 21.03.2024, из расчета сумма х7,5 % х1/150 х 111 дней просрочки.

Суд при этом не усматривает оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений, то есть после 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения после отмены ограничений истец не лишен права на судебную защиту.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Статьей  предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Согласно Федеральному закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста по внесудебной строительно-технической экспертизе в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от сумма до сумма госпошлина составляет сумма плюс 1% суммы, превышающей сумма

Соответственно, при цене иска сумма госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (902 902,00 - 200 000) = 5 200 + 7 029,02 = сумма

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 7702271396; ОГРН: 1037739460395) в пользу Граубергера Алексея Петровича, паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 02.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; судебные расходы на оплату заключения специалиста по внесудебной строительно-технической экспертизе в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 7702271396; ОГРН: 1037739460395) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: 7702271396; ОГРН: 1037739460395) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовленн в окончательном виде 18 октября 2024 г.