Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С. дело № 7-14816/2024

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой О.Г. в защиту ИП Исмаилова М.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года № 5-78/2024, которым

индивидуальный предприниматель Исмаилов Мубариз Гамзаевич (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2023 года инспектором по особым поручениям ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Певуновым Д.Ф. в отношении ИП Исмаилова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Краснова О.Г. просит изменить постановление путём замены административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок четырнадцать суток либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй.

В судебное заседание ИП Исмаилов М.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Краснову О.Г., которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 6 марта 2023 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 19, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт несоблюдения ИП Исмаиловым М.Г. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ИП Исмаилова М.Г. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ИП Исмаилова М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2023 года МС № 110041; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2023 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений. Территорий и находящихся там вещей и документов от 6 марта 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 6 марта 2023 года; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Ахмадалиева Р.Р.; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года, вступившего в законную силу 18 марта 2023 года, о привлечении Ахмадалиева Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «наименование организации» от 14 августа 2023 года № 103; письменными объяснениями свидетеля Захватаева Ю.В. от 29 сентября 2023 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 4 сентября 2023 года № 103; рапортами сотрудников УВМ ГУ МВД России по г. Москве; договором № 33-22-АНО на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 19 от 28 марта 2022 года, заключенному между АНО «РГТ» и ООО «наименование организации»; договором подряда №275/33-22-АН/СП от 1 марта 2023 года, заключенным между ООО «наименование организации» и ИП Исмаиловым М.Г.; платёжными поручениями; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Исмаилова М.Г.; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ИП Исмаилова М.Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Исмаилова М.Г. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Исмаиловым М.Г. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Довод защитника о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ИП Исмаилова М.Г., который имел листок нетрудоспособности, о чем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником Красновой О.Г. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судьёй районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 99). Мотивы, по которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в вышеуказанном определении изложены. Правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в заседании суда первой инстанции приняла участие защитник ИП Исмаилова М.Г. адвокат Краснова О.Г., в связи с чем нарушения права ИП Исмаилова М.Г. на защиту не усматриваю.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Исмаилова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП Исмаилову М.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП Исмаилова М.Г., ниже низшего предела не имеется.

Необходимо отметить, что исходя из положений п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Административное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности юридического лица, назначается лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, и является более строгой мерой административной ответственности по сравнению с административным штрафом, в связи с чем возможность замены административного штрафа на административное приостановление деятельности в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, при любых обстоятельствах недопустима.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Мубариза Гамзаевича (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные, гражданина гражданство, оставить без изменения, жалобу защитника Красновой О.Г. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин