Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2024-000826-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2024 по иску Филиппова Григория Васильевича, Гуляева Андрея Викторовича к ООО «ЭМС» о признании трудовых договоров расторгнутыми, обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Г.В., Гуляев А. В. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «ЭМС» (далее ответчик, работодатель), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать трудовой договор от 01.02.2023 №02/23-3 и трудовой договор от 01.07.2023 № 0107/23-1 расторгнутыми 20.11.2023; обязать ООО «ЭМС» внести в сведения о трудовой деятельности фио, фио информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора - Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в случае неисполнения ответчиком обязанности о внесении в сведения о трудовой деятельности фио, фио информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма (в случае фио) и в размере сумма, (в случае фио); взыскать с ООО «ЭМС» в пользу фио разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере сумма; взыскать с ООО «ЭМС» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В обоснование требований иска истцы указали, что 01 февраля 2023 года между Гуляевым А. В. и ООО «ЭМС» был заключен трудовой договор № 02/23-3, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя проекта с заработной платой в размере сумма

Также 01 июля 2 023 г. между Филипповым Г.В. и ООО «ЭМС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности начальника участка с заработной платой в размере сумма

В связи с необходимостью переезда в другой город, а также в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы истцы приняли решение о прекращении трудовых отношений.

Ответчик отказался принимать заявления истцов об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, данные заявления были направлены истцами почтовой связью.

Заявления об увольнении были получены ответчиком, однако до настоящего времени необходимые мероприятия, связанные с увольнением, не произведены, что препятствует последующему трудоустройству истцов, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы Гуляев А.В., Филиппов Г.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭМС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске истцам отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01 февраля 2023 г. между Гуляевым А.В. и ООО «ЭМС» «Московское протезно-ортопедическое предприятие» был заключен трудовой договор № 02/23-3, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию в должности руководителя проекта с заработной платой в размере сумма в месяц.

01 июля 2023 года между Филипповым Г.В. и ООО «ЭМС» «Московское протезно-ортопедическое предприятие» был заключен трудовой договор № 0107/23-1, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию в должности начальника участка с заработной платой в размере сумма в месяц.

28 и 30 октября 2023 года Филиппов Г.В. и Гуляев А.В., соответственно, направили генеральному директору ООО «ЭМС» посредством почтовой связи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что до настоящего времени работодателем не принято решение об их увольнении по собственному желанию, что нарушает их право на дальнейшее трудоустройство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ЭМС» в ходе судебного разбирательства ссылалась на следующие обстоятельства.

Гуляев А. В. и Филиппов Г.В. перестали выходить на работу и исполнять свои обязательства по трудовому договору, в связи с чем вих адрес были направлены письма с требованием предоставить объяснительную, чего сделано не было.

Приказами генерального директора ООО «ЭМС» от 01.02.2024 трудовой договор с Гуляевым А.В. и трудовой договор с Филипповым Г.В. были расторгнуты на основании пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Гуляеву А.В. была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере сумма, компенсация (февраль) в размере сумма (платежные поручения от 01.02.2024 № 293, от 02.02.2024 № 294).

Филиппову Г.В. была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере сумма, компенсация (февраль) в размере сумма (платежные поручения от 01.02.2024 № 293, от 02.02.2024 № 294).

В подтверждение факта отсутствия истцов на рабочем месте ответчиком были представлены акты о грубом нарушении работниками условий трудовой дисциплины за период с 16. 10.2023 по 31.01.2024.

Каких либо заявлений о увольнении от истцов ответчик не получал, и, как выяснилось в дальнейшем, данные заявления были истцами направлены по юридическому адресу ответчика- адрес, тогда как фактическим адресом работодателя является адрес, стр1, где арендовано для этих целей соответствующее помещение и где находились рабочие места истцов под контролем работодателя; по юридическому адресу ответчиком арендуется маленькое помещение, однако там нет рабочих мест и офиса, где работают сотрудники ответчика.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Данные разъяснения, по их смыслу, применимы и в целях оценки законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул, под которым согласно данному пункту понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В трудовых договорах, заключенных с Филипповым Г.В., Гуляевым А.В. отсутствует условие о месте работы.

Как следует из пояснений истцов, по роду своей деятельности они осуществляли рабочие функции на строительных объектах, указанных работодателем в устной форме.

Согласно показаниям свидетеля фио - Гуляев А.В. является руководителем проекта, Филиппов Г. В. - начальником участка. Офис, в котором работают все сотрудники, находится по адресу: адрес. У истцов два места работы - либо офис, либо строительная площадка. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись на строительной площадке.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является бухгалтером ООО «ЭМС», адрес: адрес, пом. 1/1 является юридическим адресом ООО «ЭМС», офиса там нет. В составлении актов об отсутствии на рабочем месте она участия не принимала. Почтовую корреспонденцию получает помощник в почтовом отделении.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что 28 и 30 октября 2023 года Филиппов Г.В. и Гуляев А.В., соответственно, направили генеральному директору ООО «ЭМС» посредством почтовой связи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

Данные заявления были направлены истцами по юридическому адресу ООО «ЭМС» - адрес, пом. 1/1, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления (РП0 14154489003038 и 14125386005906) данные заявления не были получены ответчиком, в связи с чем возвращены отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК

РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, с 06.11.2023 почтовые отправления ожидали вручения адресату и впоследствии, в связи с неполучением были возвращены отправителю.

Согласно ст. 80 ТК РФ течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен истцами о намерении расторгнуть трудовой договор, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит именно на ответчике, в связи с чем, трудовые договоры подлежали расторжению с 20.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании трудовых договоров расторгнутыми 20.11.2023, в связи с чем, возлагает на ООО «ЭМС» обязанность внести в сведения о трудовой деятельности фио, фио в части информации об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требование иска в части взыскания с ООО «ЭМС» в пользу фио разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в ООО «Галтим» (с 01.11.2023 по 13.03.2023) в размере 146 565,7 сумма, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в указанную организацию на работу по совместительству Гуляев А. В. был принят с 21 ноября 2023 года (сведения из электронной трудовой книжки), при этом, правовых оснований для взыскания разницы в заработке, в силу закона, истцом не приведены, а судом не установлены. Вместе с тем, Гуляеву А.В. произведена выплата заработной платы за октябрь - декабрь 2023 г., январь 2024 в полном объеме (сумма) (том1, л.д.230) и компенсация в размере 33 352,08 (Том1 л.д.23б), получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.

Кроме того, период с 21.11.2023 по 02.02.2024 у истца фио вынужденного прогула не образует, поскольку после написания заявления об увольнении и направлении его работодателю по почте, истец считал себя уволенным и на работу к ответчику не выходил, соответственно, суд также в этой части счел уволенным истца с 20.11.2023, в связи с чем расторг трудовой договор с 20.11.2023, соответственно, вынужденный прогул отсутствует.

Доказательств в той части, что истец Гуляев А.В. не смог устроиться на работу в спорный период по причине отсуствия трудовой книжки или записи в ней об увольнении за прогул - в материалах дела не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «ЭМС» в пользу фио компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.11.2023 по 02.02.2024 по аналогичным основаниям.

При этом, Филиппову Г.В. произведена выплата заработной платы за октябрь - декабрь 2023 г., январь 2024 в полном объеме (сумма) (том1, л.д.230) и компенсация в размере 25 735,27 (Том1 л.д.236), получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Доказательств, что истец Филиппов Г. В. в спорный период не смог устроиться на работу по причине отсуствия трудовой книжки или записи в ней об увольнении за прогул - в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, чтопоскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку рассматриваемые требования возникли из трудовых правоотношений, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор № 02/23-3 от 01.02.2023, заключенный между Гуляевым А.В. и ООО «ЭМС», расторгнутым 20.11.2023; обязать ООО «ЭМС» внести в сведения о трудовой деятельности фио в части информации об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Признать трудовой договор № 0107/23-1 от 01.07.2023, заключенный между Филипповым Г.В. и ООО «ЭМС», расторгнутым 20.11.2023; обязать ООО «ЭМС» внести в сведения о трудовой деятельности фио в ООО «ЭМС» в части информации об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭМС» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 декабря 2024 г.