Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-000826-59

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2379/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-24773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭМС» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

Признать трудовой договор № 02/23-3 от 01.02.2023, заключенный между фио и ООО «ЭМС», расторгнутым 20.11.2023; обязать ООО «ЭМС» внести в сведения о трудовой деятельности фио в части информации об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Признать трудовой договор № 0107/23-1 от 01.07.2023, заключенный между ...фио и ООО «ЭМС», расторгнутым 20.11.2023; обязать ООО «ЭМС» внести в сведения о трудовой деятельности фио в ООО «ЭМС» в части информации об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭМС» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «ЭМС» (далее ответчик, работодатель), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать трудовой договор от 01.02.2023 №02/23-3 и трудовой договор от 01.07.2023 № 0107/23-1 расторгнутыми 20.11.2023; обязать ООО «ЭМС» внести в сведения о трудовой деятельности фио, фио информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора - Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в случае неисполнения ответчиком обязанности о внесении в сведения о трудовой деятельности фио, фио информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма (в случае фио) и в размере сумма, (в случае фио); взыскать с ООО «ЭМС» в пользу фио разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере сумма; взыскать с ООО «ЭМС» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В обоснование требований иска истцы указали, что 01 февраля 2023 года между фио и ООО «ЭМС» был заключен трудовой договор № 02/23-3, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя проекта с заработной платой в размере сумма

Также 01 июля 2 023 г. между ...фио и ООО «ЭМС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности начальника участка с заработной платой в размере сумма

В связи с необходимостью переезда в другой город, а также в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы истцы приняли решение о прекращении трудовых отношений.

Ответчик отказался принимать заявления истцов об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, данные заявления были направлены истцами почтовой связью.

Заявления об увольнении были получены ответчиком, однако до настоящего времени необходимые мероприятия, связанные с увольнением, не произведены, что препятствует последующему трудоустройству истцов, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы фио, фио не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭМС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, ...фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, направили возражения на апелляционную жалобу в электронном виде и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения истцов на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01 февраля 2023 г. между фио и ООО «ЭМС» «Московское протезно-ортопедическое предприятие» был заключен трудовой договор № 02/23-3, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию в должности руководителя проекта с заработной платой в размере сумма в месяц.

01 июля 2023 года между ...фио и ООО «ЭМС» «Московское протезно-ортопедическое предприятие» был заключен трудовой договор № 0107/23-1, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию в должности начальника участка с заработной платой в размере сумма в месяц.

28 и 30 октября 2023 года фио и фио, соответственно, направили генеральному директору ООО «ЭМС» посредством почтовой связи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что до настоящего времени работодателем не принято решение об их увольнении по собственному желанию, что нарушает их право на дальнейшее трудоустройство.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ЭМС» в ходе судебного разбирательства ссылалась на следующие обстоятельства.

фио и фио перестали выходить на работу и исполнять свои обязательства по трудовому договору, в связи с чем в их адрес были направлены письма с требованием предоставить объяснительную, чего сделано не было.

Приказами генерального директора ООО «ЭМС» от 01.02.2024 трудовой договор с фио и трудовой договор с ...фио были расторгнуты на основании пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

фио была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере сумма, компенсация (февраль) в размере сумма (платежные поручения от 01.02.2024 № 293, от 02.02.2024 № 294).

фио была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере сумма, компенсация (февраль) в размере сумма (платежные поручения от 01.02.2024 № 293, от 02.02.2024 № 294).

В подтверждение факта отсутствия истцов на рабочем месте ответчиком были представлены акты о грубом нарушении работниками условий трудовой дисциплины за период с 16. 10.2023 по 31.01.2024.

Каких либо заявлений о увольнении от истцов ответчик не получал, и, как выяснилось в дальнейшем, данные заявления были истцами направлены по юридическому адресу ответчика- адрес, тогда как фактическим адресом работодателя является адрес, стр1, где арендовано для этих целей соответствующее помещение и где находились рабочие места истцов под контролем работодателя; по юридическому адресу ответчиком арендуется маленькое помещение, однако там нет рабочих мест и офиса, где работают сотрудники ответчика.

Как следует из пояснений истцов, по роду своей деятельности они осуществляли рабочие функции на строительных объектах, указанных работодателем в устной форме.

Согласно показаниям свидетеля фио - фио является руководителем проекта, фио - начальником участка. Офис, в котором работают все сотрудники, находится по адресу: адрес. У истцов два места работы - либо офис, либо строительная площадка. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись на строительной площадке.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является бухгалтером ООО «ЭМС», адрес: адрес, пом. 1/1 является юридическим адресом ООО «ЭМС», офиса там нет. В составлении актов об отсутствии на рабочем месте она участия не принимала. Почтовую корреспонденцию получает помощник в почтовом отделении.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что 28 и 30 октября 2023 года фио и фио, соответственно, направили генеральному директору ООО «ЭМС» посредством почтовой связи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

Данные заявления были направлены истцами по юридическому адресу ООО «ЭМС» - адрес, пом. 1/1, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления (РП0 ... и ...) данные почтовые отправления с 06.11.2023 ожидали вручения адресату и впоследствии, в связи с неполучением не были, в связи с чем возвращены отправителю.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 57,77,80,81 ТК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22, подпункта 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд указав на то, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен истцами о намерении расторгнуть трудовой договор, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит именно на ответчике, трудовые договоры подлежали расторжению с 20.11.2023, и поскольку увольнение в установленном порядке не произведено, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании трудовых договоров расторгнутыми 20.11.2023, возложив на ООО «ЭМС» обязанность внести в сведения о трудовой деятельности фио, фио в части информации об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требование иска в части взыскания с ООО «ЭМС» в пользу фио разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в ООО «...» (с 01.11.2023 по 13.03.2023) в размере 146 565,7 сумма, суд прихшел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в указанную организацию на работу по совместительству фио был принят с 21 ноября 2023 года (сведения из электронной трудовой книжки), при этом, правовых оснований для взыскания разницы в заработке, в силу закона, истцом не приведены, а судом не установлены. Вместе с тем, фио произведена выплата заработной платы за октябрь - декабрь 2023 г., январь 2024 в полном объеме (сумма) (том1, л.д.230) и компенсация в размере 33 352,08 (Том1 л.д.23б), получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.

Кроме того, период с 21.11.2023 по 02.02.2024 у истца фио вынужденного прогула не образует, поскольку после написания заявления об увольнении и направлении его работодателю по почте, истец считал себя уволенным и на работу к ответчику не выходил, соответственно, суд также в этой части счел уволенным истца с 20.11.2023, в связи с чем расторг трудовой договор с 20.11.2023, соответственно, вынужденный прогул отсутствует.

Доказательств в той части, что истец фио не смог устроиться на работу в спорный период по причине отсуствия трудовой книжки или записи в ней об увольнении за прогул - в материалах дела не имеется.

Также суд не усматрел правовых оснований для взыскания с ООО «ЭМС» в пользу фио компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.11.2023 по 02.02.2024 по аналогичным основаниям.

При этом, фио произведена выплата заработной платы за октябрь - декабрь 2023 г., январь 2024 в полном объеме (сумма) (том1, л.д.230) и компенсация в размере 25 735,27 (Том1 л.д.236), получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Доказательств, что истец фио в спорный период не смог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки или записи в ней об увольнении за прогул - в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд, руководствовался ст.ст. 330, 308.3 ГК РФ, исходил из того, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой

В указанной части решение суда истцами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскал ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истцов о признании трудовых договоров расторгнутыми 20.11.2023г., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении обстоятельств, поскольку истцы отсутствовали на работе с 16.10.2023г., судебная коллегия отклоняет, поскольку приказами генерального директора ООО «ЭМС» от 01.02.2024 трудовой договор с фио и трудовой договор с ...фио были расторгнуты на основании пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как заявления об увольнении по собственному желанию были направлены истцами задолго до издания данных приказов – 28 и 30 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭМС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи