Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2024 по иску Ничипоренко Марины Викторовны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №146 по вышеуказанному адресу, собственником другой ½ доли является фио

20 сентября 2023 г. произошел залив указанного жилого помещения, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры. В результате обследования сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №150 в результате течи стояка ГВС.

03 ноября 2023 г. произошел повторный залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел в результате течи стояка ГВС.

08 декабря 2023 г. произошел еще один залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка, а также по всей квартире отсутствовало электричество. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел в результате течи стояка ГВС в квартире №151.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №ЭЗ-11-2023-1-1 от 27.12.2023, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, включая движимое имущество, составила сумма

Истцом в адрес управляющей компании дома ГБУ «Жилищник адрес» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, снизить размер морального вреда, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Ничипоренко М.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №146, расположенной по адресу: адрес; собственником другой ½ доли является фио, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 12-13).

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

20 сентября 2023 г. произошел залив указанного жилого помещения, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Из акта от 20.09.2023 следует, что проведено комиссионное обследование квартиры истца представителями ГБУ «Жилищник адрес», в ходе которого установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №150 в результате течи стояка ГВС (л.д. 15).

03 ноября 2023 г. произошел повторный залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес» 03.11.2023, залив произошел в результате течи стояка ГВС (л.д. 16).

08 декабря 2023 г. произошел еще один залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка, в квартире отсутствовало электричество. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес» 11.12.2023, залив произошел в результате течи стояка ГВС в квартире №151 (л.д. 17).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в актах осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния чердака, кровли дома, допускающей течь, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры истца и действиями ГБУ «Жилищник адрес», поскольку причиной залитий послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №ЭЗ-11-2023-1-1 от 27.12.2023, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, включая движимое имущество, составила сумма

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 августа 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие произошедших залитий.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО», рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие произошедших заливов составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 105-132).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Суд критически относится к рецензии ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленной стороной истца. Указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в сумме сумма, установленной заключением судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально (пропорция 17%) расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ничипоренко Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Ничипоренко Марины Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года

Судья: