Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Волкова Е.Ю.

Гр. дело №33-12458/2025 (ап.инстанция)

№2-2835/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-000810-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 169 265 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку в размере 2 363 руб., расходы на оформление доверенности 357 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 078 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от заливов, имевших место 20 сентября 2023 года, 03 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года, по вине управляющей компании, в размере в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оценку ущерба в размере 13 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что заливы произошли по вине ответчика в результате течи стояка горячего водоснабжения. Сумму ущерба от заливов истец фио определила на основании оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза», в которой установлен размер стоимости пострадавшего движимого имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес (т.1 л.д.20-70).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности оспаривая размер ущерба, присужденный ко взысканию на основании проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «СТЭНО» (т.1 л.д.105-132). В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «СТЭНО», которая является не полной, в экспертизе не дан ответ на вопрос относительно стоимости поврежденного в результате заливов движимого имущества, суждение по данному вопросу в заключении отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №146, расположенной по адресу: адрес; собственником другой 1/2 доли является третье лицо фио, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (т.1 л.д.12-13).

Управляющей компанией данного дома является ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

20 сентября 2023 года произошел залив указанного жилого помещения, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Из акта от 20 сентября 2023 года следует, что проведено комиссионное обследование квартиры истца представителями ГБУ «Жилищник Таганского района», в ходе которого установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №150 в результате течи стояка ГВС (т.1 л.д.15).

03 ноября 2023 года произошел повторный залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 03 ноября 2023 года, залив произошел в результате течи стояка ГВС (т.1 л.д.16).

08 декабря 2023 года произошел еще один залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка, в квартире отсутствовало электричество.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» 11 декабря 2023 года, залив произошел в результате течи стояка ГВС в квартире №151 (т.1 л.д.17).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №ЭЗ-11-2023-1-1 от 27 декабря 2023 года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, включая движимое имущество, составила 990 000 руб. (т.1 л.д.20-70).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (т.1 л.д.73-74).

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 августа 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО» (т.1 л.д.100-101).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «СТЭНО» 24 сентября 2024 года, рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие произошедших заливов составляет без учета износа материалов составляет 190 748 руб., с учетом износа – 169 265 руб. (т.1 л.д.105-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями п.28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры в размере 169 265 руб., исходя из вины ответчика и заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суда первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку, расходы на оформление доверенности, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 6 078 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1, ч.1.1, п.5 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако данные требования процессуального законодательства судом не выполнены.

Согласно представленной стороной истца в суд первой инстанции рецензии ООО «Независимая оценка и экспертиза» (т.1 л.д.150-167), заключение судебной экспертизы ООО «СТЭНО» сделано с грубыми нарушениями, эксперт не корректно определил объем работ и материалов, необходимый для определения реальной суммы причиненного ущерба, расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры экспертом произведены с нарушением требований технических регламентов и действующих нормативов, эксперт не произвел расчет пострадавшего в результате заливов движимого имущества.

Действительно, как усматривается из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», эксперт не исследовал вопрос относимости повреждений движимого имущества от спорных заливов, суждений по данному вопросу экспертное заключение не содержит. Кроме того, заслуживает внимание довод истца, подкрепленный мнением специалиста о существенном занижении экспертов стоимости восстановительного ремонта от трех заливов квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В этой связи по ходатайству стороны истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (т.1 л.д.207-212).

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (т.2 л.д.5-80), проведенным исследованием в квартире №146, расположенной по адресу: адрес, выявлены следующие повреждения от заливов: имевших место 20 сентября, 03 ноября, 08 декабря 2023 года:

Жилая комната №1 площадью 8,95 кв.м, высота потолка 2,5 м

-потолок (окраска) – следы протечек, темные пятна;

-стены (обои флизелин) – следы протечек, отслоения, темные пятна, похожие на плесень, грибковые образования;

-пол (штучный паркет, половая доска) – вздутия, следы протечек, грибковые образования.

Жилая комната №2 площадью 18,6 кв.м, высота потолка 2,5 м

-потолок (окраска) – следы протечек, темные пятна;

-стены (обои бумага) – следы протечек, отслоения, темные пятна;

-пол (штучный паркет, половая доска) – вздутия, следы протечек, грибковые образования.

Коридор площадью 8,05 кв.м, высота потолка 2,2 м

-потолок (окраска) – следы протечек;

-стены (обои) – следы протечек;

-пол (плитка) – вымывание затирки, отхождение плитки в результате вымывания клея.

Кухня площадью 5,8 кв.м, высота потолка 2,5 м

-потолок (окраска) – следы протечек;

-стены (обои) – следы протечек;

-стены (плитка) – отхождение плитки;

-пол (плитка) – вымывание затирки, отхождение плитки результате вымывания клея.

Ванная комната площадью 2,0 кв.м., высота потолка 2,3 м

-потолок (ПВХ панели) – следы плесени;

-стены (плитка) – отхождение плитки;

- перегородка между ванной и туалетом (фанера, доски) – темные пятна, похожие на плесень.

Туалет площадью 0,8 кв.м высота потолка 2,3 м

-потолок (ПВХ панели) – следы плесени;

-стены (плитка) – отхождение плитки.

Проведенным исследованием в квартире №146, расположенной по адресу: адрес, выявлены следующие повреждения имущества от заливов, имевших место 20 сентября, 03 ноября, 08 ноября 2023 года:

- книжный шкаф – вздутие ЛДСП панелей в нижней части, грибковые поражения;

- кухонный гарнитур – вздутие напольных шкафчиков;

- шкаф в маленькой комнате – вздутие ЛДСП панелей в нижней части;

- тумба под раковиной – вздутие ЛДСП панелей;

- шкаф в большой комнате – вздутие ЛДСП панелей в нижней части.

Объем повреждений квартиры №146, расположенной по адресу: адрес, от заливов, имевших место 20 сентября, 03 ноября, 08 ноября 2023 года, приведен в выводах по вопросам №1 и №2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №146, расположенной по адресу: адрес, по последствию заливов, имевших место 20 сентября, 03 ноября, 08 ноября 2023 года составляет:

- без учета износа: 627 242,40 руб.,

- с учетом износа: 587 835,58 руб.

Стоимость поврежденного в результате указанных заливов имущества, расположенного в квартире №1496, расположенной по адресу: адрес, составляет:

- без учета износа: 136 876,80 руб.,

- с учетом износа 71 352,72 руб.

Заключение комплексной судебной строительно-техническая и оценочной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также по результатам натурного осмотра квартиры. Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ и требованиями законодательства в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертами заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования.

В соответствии с п.10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка собранных по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливах квартиры истца.

Таким образом, исходя из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания ущерба от заливов, имевших место 20 сентября 2023 года, 03 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года, с принятием в данной части нового решения, которым надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 764 119,20 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканного ущерба, как следствие решение подлежит изменению в части размера штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителей нашел свое объективное подтверждение, и законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В суде первой инстанции представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» заявлял о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возмещении ущерба от заливов не удовлетворил их в добровольном порядке, исходя из обстоятельств настоящего дела, размера ущерба от заливов, имевших место 20 сентября 2023 года, 03 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, судебная коллегия присуждает ко взысканию штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 90 000 руб.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части величины взысканного ущерба, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая, объем оказанных юридических услуг, категорию дела и длительность рассмотрения судом, принципы разумности, справедливости.

Кроме того, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 77 % (764 119, 20 р. х 100 %) : 990 000 р.)), то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований расходы по уплате оценки ущерба в размере 10 703 руб. (13 900 руб. х 77 %), нотариальные расходы в размере 1 617 руб. (2 100 руб. х 77%).

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственную пошлину в размере 11 141 руб.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Разрешая заявление АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о перечислении денежных средств с депозита суда за производство комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.4), судебная коллегия находит его подлежим удовлетворению, учитывая, что комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по делу проведена, положена в основу апелляционного определения, 60 000 руб. задепонированы истцом фио (т.1 л.д.202).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 ноября 2024 года изменить в части взыскания ущерба, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу фио в счет возмещения ущерба 764 119,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., оценке ущерба – 10 703 руб., нотариальные расходы – 1 617 руб., штраф – 90 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере – 11 141 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Возложить на Управление Судебного Департамента по г.Москве обязанность по перечислению денежных средств в размере 60 000 руб., в пользу АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», внесенных фио на депозит суда 18 марта 2025 года (СУИП 951152220814ЕLZG).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: