Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1378/2024 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0018-02-2023-012191-91

Дело № 33-32285/2024

(№ 2-1378/2024 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП фио, фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО АКБ «Кредит-Москва» к ИП фио, фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

- Взыскать в солидарном порядке с ИП фио, фио (фио) фио в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москва» задолженность по кредитному договору в размере сумма

- Обратить взыскание на заложенное имущество - модель 37612А, VIN VIN-код, г.в. 2011, регистрационный знак ТС, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

- Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 18.09.2013 г.: жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Кредит- Москва» к ИП фио, фио (фио) фио - отказать.

- Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

- Взыскать с фио (фио) фио в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в суд в лице ГК «АСВ» с иском к Зарубкинской С.Ю., ИП фио, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № 23-13/КЕ/088/00 от 18.09.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога № 23- 13/ДЗ-1/088/00 от 18.09.2013 г., принадлежащее ИП фио, путем продажи с публичных торгов, а именно, на промышленные товары (жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), установив начальную продажную стоимость сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге № 23-15/ДЗ-2/088/00 от 20.08.2015 г., принадлежащее ИП фио, путем продажи с публичных торгов, а именно, на транспортное средство: марка автомобиля 37612А, VIN VIN-код, год выпуска: 2011, регистрационный знак ТС, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП фио (Заемщик) заключен кредитный договор № 23-13/КЕ/088/00 от 18.09.2013 г.

Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма с учетом продления на 36 месяцев т.е. до 21.09.2016 г. включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 14,2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 20.08.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 15/23-13/КЕ/088/02, согласно которому установлен иной размер процентов. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 20.09.2013 г. и выписками по лицевому счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 23-13/ДП-1/088/00 от 18.09.2013 г. с фио (фио) С.Ю.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с заемщиком фио Договор залога товаров в обороте № 23-13/ДЗ-1/088/00 от 18.09.2013 г., Также с заемщиком был заключен Договор о залоге № 23-15/ДЗ-2/088/00 от 20.08.2015г., согласно Приложению 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают транспортное средство.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 01.06.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио (Цессионарий) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 г.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, договору №2016-Д-20-009/00 купли- продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

22.08.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договора №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенного между Банком и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 по делу № А40- 170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. остановлено без изменения.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности и срок для предъявления иска к поручителю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио , представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП фиоЮ (Заемщик) заключен кредитный договор № 23-13/КЕ/088/00 от 18.09.2013 г.

Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 36 месяца т.е. до 21.09.2016 г. включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 14,2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. 20.08.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 15/23-13/КЕ/088/02, согласно которому срок пользования кредитом был продлен до 21.09.2016 г. С 20.09.2013 г. по 21.01.215 г. 14,2 % годовых, с 22.01.2015 по 21.08.2015 г. 17,75% годовых, с 22.08.2015 г. по 21.09.2016 г. 18,75 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 20.09.2013 г. и выписками по лицевому счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 23-13/ДП-1/088/00 от 18.09.2013 г. с Зарубкинской С.Ю.

Согласно копии свидетельства о заключении брака фио сменила фамилию на фио.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Заемщиком Договор залога товаров в обороте № 23-13/ДЗ-1/088/00 от 18.09.2013 г., согласно которому предметом залога явились промышленные товары (жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), залоговой стоимостью сумма

Также с заемщиком был заключен Договор о залоге № 23-15/ДЗ-2/088/00 от 20.08.2015г., согласно Приложению 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают транспортное средство: Марка, модель: марка автомобиля 37612А, VIN VIN-код, год выпуска: 2011, регистрационный знак ТС, цвет: белый, залоговой стоимостью сумма

Ответчики, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнили взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 01.06.2022 г. образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества имущественных прав. Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 г.

Согласно п. 1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по Акту от 20.07.2016 г.

Согласно п. 2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016 г.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40- 170489/16-98-168.

22.08.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банком и фио

Удовлетворяя заявленные требования, муд исходил из того, что наличие обязательства подтверждено, факт его исполнения ответчиками не доказан.

Судом разрешено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и в его удовлетворении отказано. При этом суд сослался на то, что о нарушении своего права истец узнал 22.08.2019 г. с момента вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-170489/16, согласно которому было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, и удовлетворены требования Банка о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, а также договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банком и фио С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.09.2022г.

Коллегия с выводом суда о предъявлении иска в суд в течение трехлетнего срока не может согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения срок исполнения обязательств по нему истекал 21 июня 2016 года. Банк передал право требования по кредитному договору фио по договору цессии от 20 июля 2016 года. Право банка на взыскание с ответчиков задолженности было восстановлено с момента вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-170489/16 от 22.08.2019 г., с указанной даты начал течь срок исковой давности. Между тем иск был подан в суд 23 сентября 2022 года, то есть через 3 года и 1 месяц. Из указанных обстоятельств следует, что срок исковой давности был пропущен. Обращение с требованием конкурсного управляющего, а не представителя банка, не влияет на исчисление срока, поскольку конкурсный управляющий вступил в дело о банкротстве кредитора 24 октября 2016 года, он же инициировал оспаривание договора цессии, то есть знал о наличии задолженности. В то же время до момента признания договора цессии недействительным у банка отсутствовало право на иск в связи с уступкой права требования фио, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать 22 августа 2019 года.

Кроме того, суд не дал оценки в решении заявлению об истечении срока поручительства, который носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.5.3 договора поручительства действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита (лд.38).

Срок последнего платежа по кредитному договору установлен 21 сентября 2016 года, следовательно, срок поручительства окончился 21 сентября 2019 года. Иск предъявлен 23 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления иска к заемщику о взыскании задолженности пропущен, иск к фио удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек и по требованиям об обращении взыскания на предметы залога, и по требованию к поручителю. Дополнительны основанием для отказа в иске к поручителю является в данном случае истечение срока действия поручительства.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности с поручителя также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2024 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО АКБ «Кредит-Москва» к ИП фио, фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: