Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1373/2024 по иску Наумова Виктора Михайловича к ООО «БЕГЕТ», ООО «ГУГЛ», Державину Василию Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.М. обратился в суд с иском к ООО «БЕГЕТ», ООО «ГУГЛ», Державину В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что на странице в сети «Интернет» https://naumov-viktor.ru/ содержится информация (порочащие сведения) в отношении Истца, распространенная анонимно с нарушением законодательства Российской Федерации, являющаяся недостоверной, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащая признаки клеветы, нарушающая его право на имя и изображение.

Указанные на Странице порочащие сведения являются утверждениями о фактах, их можно проверить на соответствие действительности. Обязанность доказать последнее возложена на лицо, распространившее такие сведения (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Учитывая изложенное, истец просил суд: признать сведения, содержащиеся на странице (сайте) в сети «Интернет» URL: https://naumov-viktor.ru/ о Наумове Викторе Михайловиче, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию; обязать ООО «Гугл» прекратить выдачу сведений об указателе страницы в сети «Интернет» URL: https://naumov-viktor.ru/, позволяющей получить доступ к сведениям о Наумове Викторе Михайловиче, не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию по ссылке: https://naumov-viktor.ru/ и при вводе имени (фамилии, имени, отчества) Истца; обязать ООО «Бегет» заблокировать страницу (сайт) в сети «Интернет» URL: ; обязать ООО «Бегет» удалить страницу (сайт) в сети «Интернет» URL: https://naumov-viktor.ru/, удалить сведения о Наумове Викторе Михайловиче, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию; обязать ООО «Бегет», Державина Василия Петровича опровергнуть распространенные им сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем опубликования в сети «Интернет» текста опровержения, представленного Истцом, соответствующего решению суда в полном объеме; Обязать ООО «Бегет» компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, ООО «Гугл» - в размере сумма, фио - в размере сумма. Истец также просил взыскать с Ответчиков расходы на проведение лингвистического исследования, осмотр письменных доказательств нотариусом в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Наумов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточненном иске.

Ответчик Державин В.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Представитель ответчика ООО «БЕГЕТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «ГУГЛ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что на странице в сети «Интернет» https://naumov-viktor.ru/ содержится информация в отношении Наумова Виктора Михайловича, которая по мнению истца является недостоверной, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащая признаки клеветы, нарушающая его право на имя и изображение.

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом адрес фио 13.10.2022г.

Из материалов дела усматривается, что истец является действующим адвокатом с 15.10.2007, в отношении него отсутствуют дисциплинарные взыскания, был награжден серебряной медалью им. фио, упоминался в положительном контексте в Адвокатской газете (https://www.advgazeta.ru/arhivnye- zapisi/dvoynaya-chest/), журнале «Российский адвокат» (https://ros- advocat.ru/wp-content/uploads/2019/03/RA_01_2015 .pdf).

Исследовав информацию спорной страницы, суд приходит к выводу, что указанные на ней сведения носят порочащий характер в отношении истца, содержат утверждения о фактах.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением специалиста фио - действительного члена Воронежской Ассоциации экспертов-лингвистов, магистра филологии по специальности «Психолингвистика и лингвокриминалистика», пришедшего к следующим выводам:

в спорном тексте интернет-публикации действительно содержится информация о конкретном человеке - Наумове Викторе Михайловиче;

в имплицитной форме передается негативная информация в отношении конкретного лица;

преследуется цель распространения негативной информации;

в спорном тексте интернет-публикации содержатся лингвистические признаки унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации Наумова Виктора Михайловича;

в спорном тексте интернет-публикации содержатся лингвистические признаки клеветы в отношении Наумова Виктора Михайловича.

Суд полагает, что заключение специалиста фио соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение данной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, подробно изложена исследовательская часть экспертизы.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, без согласия Истца были использованы его изображения. При этом обнародование изображения гражданина и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица (абзац второй п. 43 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что нарушается его право на его имя (п. 4 ст. 19 ГК РФ) и охрану изображения (ст. 152.1. ГК РФ), распространяются сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 151 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что владельцем домена (страницы в сети «Интернет») является Державин В.П., который возражений относительно заявленных исковых требований не представил, обстоятельства, изложенные в иске не опроверг.

Суд соглашается с позицией истца о том, что распространенные в отношении него сведения, являются порочащими сведениями по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, поскольку имеют признаки унижения его чести, достоинства, умаление деловой репутации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с позицией истца о том, что распространенными Ответчиком Державиным В.П. порочащими сведениями Истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, что привело к унижению его чести и достоинства, нанесли существенный ущерб его деловой репутации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика фио пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Бегет», ООО «Гугл», поскольку данные лица не являлись непосредственными виновниками причинения истцу моральных страданий. По мнению суда ответственность по возмещению вреда должен нести владелец домена (страницы), где была размещения информация об истце.

Суд также полагает необходимым возложить обязанность на фио опровергнуть распространенные им сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем опубликования в сети «Интернет» текста опровержения, представленного Истцом, соответствующего решению суда в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемая страница на момент рассмотрения дела находилась в свободном доступе в сети «Интернет», любой пользователь имел доступ к ней, в том числе посредством поисковой систем, принадлежащих операторам ООО «Гугл», путем ввода текста «Наумов Виктор Михайлович».

Судом также установлено, что хостинг-провайдером и регистратором Страницы является ООО «Бегет».

Направленные в адрес ООО «Гугл» и в адрес ООО «Бегет», требования что о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, удовлетворены не были.

ООО «Бегет», являясь провайдером хостинга и регистратором Страницы (п. 18, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации»), своими действиями осуществляет распространение порочащих сведений об Истце, так как осуществляет размещение Страницы и обеспечения ее бесперебойной работы в сети «Интернет», в связи с чем, суд налагает на ООО «Бегет» обязанность удалить страницу (сайт) в сети «Интернет» URL: https ://naumov- viktor.ru/.

Судом также установлено, что «ООО «Гугл» является операторами поисковой системы, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь поисковая система является видом информационной системы (п. 20 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ). Последняя является совокупностью, содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (п. 3 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что «ООО «Гугл» осуществляло распространение порочащих сведений в отношении истца, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на данное лицо обязанность прекратить выдачу сведений об указателе страницы в сети «Интернет» URL: https://naumov-viktor.ru/, по ссылке: https://naumov-viktor.ru/ и при вводе имени (фамилии, имени, отчества) Истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на проведение лингвистического исследования, осмотр письменных доказательств нотариусом, что подтверждается договором, документами об оплате на общую сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся на странице (сайте) в сети «Интернет» URL: https://naumov-viktor.ru/ о Наумове Викторе Михайловиче, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.

Обязать ООО «Гугл» прекратить выдачу сведений об указателе страницы в сети «Интернет» URL: https://naumov-viktor.ru/, по ссылке: https://naumov-viktor.ru/ и при вводе имени (фамилии, имени, отчества) Истца.

Обязать ООО «Бегет» и удалить страницу (сайт) в сети «Интернет» URL: https://naumov- viktor.ru/

Обязать Державина Василия Петровича опровергнуть распространенные им сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем опубликования в сети «Интернет» текста опровержения, представленного Истцом, соответствующего решению суда в полном объеме.

Взыскать компенсацию морального вреда с Державина Василия Петровича в пользу Наумова Виктора Михайловича в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года