Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2024 по иску Тихомировой Татьяны Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомирова Т.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 20.10.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование доводов указано, что 10.06.2020г. между Тихомировой Т.Д. и ООО «СЗ «Дубининская 59» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/9/57-ДДУ/87442/20, объектом которого являлась квартира № 30 901, расположенная по адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила сумма

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2023г.

Фактическая передача объекта недвижимости по акту приема-передачи состоялась 20.101.2023г.

В связи с тем, условия передачи объекта недвижимости по договору были нарушены, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 17.07.2023г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Тихомировой Т.Д. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020г. между Тихомировой Т.Д. и ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/9/57-ДДУ/87442/20.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 3-57, расположенная по адресу: адрес.

Стоимость объекта недвижимости составила сумма

По условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.07.2023г.

Фактическая передача объекта недвижимости – квартиру № 30 901 по адресу: адрес, по акту приема-передачи состоялась 20.10.2023г.

В связи с увеличением площади объекта недвижимости – квартиры на 0,20 кв.м., истцом произведена доплата по договору долевого участия в размере сумма

Еще до передачи объекта недвижимости, 17.07.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.07.2023г. по 20.10.2023г. в размере сумма в свою пользу.

Истцом заявлен размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 13 % за период с 01.07.2023г. по 20.10.2023г. (112 дней) от окончательной уплаченной цены договора сумма

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, суд производит расчет неустойки квартиры за период с 01.07.2023г. по 20.10.2023г. следующим образом 10 891 356, 30 x 112 x 1/300 x 7,5% = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, так как размер штрафа в сумме сумма, из расчета: (300 000+5 000)/2.

Поскольку указанный размер штрафа чрезмерно завышен, учитывая письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 УК РФ, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Татьяны Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (ИНН 9705121762) в пользу Тихомировой Татьяны Дмитриевны (ИНН 502506932936) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

фио Лекомцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.