Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-0158

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никоновой С.Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Никонова С.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать неэффективность проверки сообщения о преступлении от 20.12.2023, содержащегося в заявлении Никоновой С.Ф. в МВД России, зарегистрированного в КУСП МВД России, незаконной, нарушающей конституционные её права на доступ к правосудию и к судебному рассмотрению обстоятельств уклонения Департаментом городского имущества города Москвы в период с 09.02.2016 по 03.06.2022 от исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 007215963 от 14.03.2016, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года жалоба Никоновой С.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Никонова С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, оспаривает эффективность проверки МВД России ее сообщения о преступлении, просит отменить решение суда и восстановить ее право на правосудие.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом установлено, что 20.12.2023 Никонова С.Ф. обратилась в МВД России с заявлением о преступлении, а также на неэффективность проверки сообщения о преступлении органами МВД России по заявлению последней, которое зарегистрировано 29.12.2023 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Главного управления МВД РФ по городу Москве № 160677.

Данный материал по обращению Никоновой С.Ф. направлено начальнику Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве № 160677, о чем заявитель уведомлен.

15.01.2024 года по результатам рассмотрения обращения Никоновой С.Ф. УУП отдела МВД России по адрес Овечкиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий сотрудников МВД России по заявлению Никоновой С.Ф.

Нарушений конституционных прав заявителя, доступа к правосудию, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Никоновой С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: