Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-5904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,

c участием: прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ГСУ СК России по адрес, выразившегося в нерассмотрении её жалобы от 28.09.2023г на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД адрес фио и других лиц, не проводивших проверку в установленном порядке по факту нападения, укусов собакой;

в нерассмотрении и отсутствии ответа по перенаправленной прокуратурой жалобе в Прокуратуру от 30.09.2023г. по бездействию, непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и несообщении заявителю о принятом решении.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета судебного контроля в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ; отмечает, что руководитель следственного органа уполномочен осуществлять уголовное преследование. Полагает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе она выражала несогласие и просила признать незаконным решение сотрудника ГСУ СК России по адрес по перенаправлению заявления о преступлениях участкового и его бездействии, уклонившегося от проведения проверки по её заявлению. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о приемлемости жалобы заявителя фио к производству суда судья, изучив доводы поданной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии данной жалобы следует отказать.

В своей жалобе заявитель фио указывает о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением досудебного производства.

Установив данные обстоятельства, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку такие жалобы не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, ограничений конституционных прав заявителя фио, вопреки апелляционным доводам, не допущено. Заявитель не лишен права обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно действий (бездействия) должностных лиц и их решений, принятых в рамках проводимой проверки по её заявлению.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление судьи соответствует положениям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389-13,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2024 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий