Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-4458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., участием прокурора Алаевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать действия МВД РФ по г. Москве по не направлению заявителю процессуального постановления по результатам рассмотрения поданного заявления от 23.12. 2023 года в предусмотренной процессуальной форме и в предусмотренные процессуальные сроки незаконными, обязав устранить допущенные нарушении, а также просил признать незаконными действия МВД РФ по нарушению п.п.5, 27.1.1, 27.2, 39-44, 49, 50.1, 50.2, 50.3, 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приказ МВД РФ от 29.08.2014 №736) при регистрации заявления о преступлении, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с жалобой, заявитель обращает внимание на то, что обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловался факт не предоставления ему какого-либо ответа из органов МВД РФ по г. Москве по его заявлению о преступлении, и отсутствии у него каких-либо достоверных данных о том, в чьем производстве находится заявление, в связи с чем, он не может, как указано судом, сообщить имя должностного лица МВД РФ по г. Москве кем должен был быть дан ответ. Все данные о должностном лице суд должен был самостоятельно установить, в том числе путем направления соответствующих запросов. Также полагает, что судом не обоснованно указано в постановлении о том, что им не было указано о том каким образом нарушен ему доступ к правосудию действиями должностных лиц МВД РФ по г. Москве. Полагает, что принятым судебным постановлением судья ограничила право заявителя на доступ к суду произвольным путем, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, с учетом также того, что сам заявитель не может самостоятельно истребовать материал по собственной инициативе у должностного лица. В этой связи, заявитель просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года, направить материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя фио, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года , от 24 сентября 2013 года , от 29 января 2015 года , от 24 марта 2015 года и др.).

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд ( и ).

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке УПК РФ к своему производству, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом, поскольку заявителем не указано каким именно должностным лицом МВД РФ по г. Москве нарушены его конституционные права, в чем выразилось нарушение его права на доступ к правосудию, вследствие чего указанные вопросы не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, в жалобе фио во второй просительной части также заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, жалоба заявителя обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова