Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-84/2024

77RS0007-02-2024-000744-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Семёнова Л.В., при помощнике судьи Цёма А.Н.,

с участием прокурора Трофимовой Е.А.,

представителя МВД Рашевского Р.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Никоновой С.Ф. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать неэффективность проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении Никоновой С.Ф. в МВД России о преступлении от 20.12.2023 , зарегистрированного в КУСП МВД России , незаконной, нарушающей конституционные её права на доступ к правосудию и к судебному рассмотрению обстоятельств уклонения Департаментом городского имущества города Москвы в период с 09.02.2016 по 03.06.2022 от исполнения требований исполнительного листа серии №№, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, обосновывая жалобу тем, что в производстве специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с 06.02.2019 находилось исполнительное производство №№, возбужденное постановлением №№ для принудительного исполнения Департаментом городского имущества города Москвы требований исполнительного листа №№. Заявитель 20.12.2023 года обратилась в МВД России с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано, проведена проверка и заявителю дан ответ. Однако, данные требования закона выполнены не были

В судебное заседание заявитель не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении не подавала, находится в международном розыске.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель МВД Рашевского Р.С. по доверенности также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как было установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами, что 20.12.2023 Никонова С.Ф. обратилась в МВД России с заявлением о преступлении, а также на неэффективность проверки сообщения о преступлении органами МВД Росси по заявлению последней, которое зарегистрировано 29.12.2023 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Главного управления МВД РФ по городу Москве № 160677.

Данный материал по обращению Никоновой С.Ф. направлено начальнику Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве № 160677, о чем заявитель уведомлен.

15.01.2024 года по результатам рассмотрения обращения Никоновой С.Ф. УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы ст.лейтенант полиции фио вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также сообщено заявителю.

При таких обстоятельства действия сотрудников МВД России по заявлению Никоновой С.Ф. являются законными и обоснованными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.

Кроме того, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке УПК РФ, по смыслу , УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя, руководителя давать указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Никоновой С.Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Л.В. Семёнова