Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15896/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, заявителя – адвоката ...... М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года апелляционную жалобу заявителя – адвоката ...... М.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ... М.И. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе вручить копию постановления от 13 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 года жалоба заявителя – адвоката ...... М.И. в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ... М.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что предметом жалобы является лишь факт отказа в выдаче копии постановления о прекращении в отношении фио уголовного дела от 13 декабря 2021 года. Указывает, что Приказ МВД России от 30 июня 2012 года № ... «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» на 02 мая 2023 года не подлежал применению, поскольку утратил силу. При этом, согласно аналогичным приказам срок хранения прекращенных уголовных дел составляет 5 лет. Указывает на то, что начальник СО ОМВД России по адрес лишила фио права на получение копии постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела и права судебного обжалования данного решения. По мнению заявителя, следователем и прокурором не представлено сведений о переквалификации и доказательств об уничтожении уголовного дела. Указывает на то, что фио и он уведомлений о прекращении уголовного дела, а также сведений о переквалификации деяния, не получали. Приводит доводы о том, что уголовное дело могло быть прекращено в связи с истечением срока давности только с согласия фио, которая согласие на это не давала. Просит постановление отменить и признать незаконными действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в отказе на вручение фио копии постановления от 13 декабря 2021 года о прекращении в отношении неё уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 01 августа 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу согласно сведениям из зонального информационного центра ГУ МВД России по адрес 13 декабря 2021 года в отношении фио уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этот же день уголовное дело № ... прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Впоследствии, 02 мая 2023 года, согласно приказов МВД РФ № ... от 30 июня 2012 года и ОМВД России по адрес от № 38 от 02.05.2023 г. по акту от 02.05.2023 года, данное уголовное дело уничтожено, о чем составлен акт (л.д. 41, 46).

Проверив доводы заявителя – адвоката ...... М.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий начальника СО ОМВД России по адрес фио, поскольку, материалы уголовного дела уничтожены, и выдать заявителю требуемые копии документов в связи с этим, не представляется возможным.

Также в связи с уничтожением уголовного дела суд был лишен возможности проверить доводы заявителя относительно не уведомления его и фио о принятом по уголовному делу решении и не направлении им копий документов, в том числе постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что уголовное дело было уничтожено на основании Приказа МВД России от 30 июня 2012 года № ..., который не подлежал применению на 02 мая 2023 года, поскольку утратил силу. Так, действия должностных лиц ОМВД России по адрес по уничтожению, находящихся на хранении, прекращенных уголовных дел не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не являются предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, согласно Приказу МВД РФ от 29 марта 2023 года №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» срок хранения прекращенных в связи с истечением сроков давности уголовных дел, составляет 1 год.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ...... М.И., поданной в порядке УПК РФ, в интересах фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко

Судья фио Дело № 10-15896/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

01 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, заявителя – адвоката ...... М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года апелляционную жалобу заявителя – адвоката ...... М.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ...... М.И., поданной в порядке УПК РФ, в интересах фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко