Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-87/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 29 мая 2024 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио,

адвоката Трепашкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – адвоката Трепашкина М.И. в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Замоскворецкий районный суд адрес обратился заявитель – адвокат Трепашкин М.И. с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе вручить копию постановления от 13 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, поскольку должностными лицами ОМВД России по адрес не вручили данное постановление, которые обязаны вручить согласно действующего законодательства, незаконно уничтожили материалы уголовного дела, действиями должностных лиц нарушаются права фио на обжалование вынесенного в отношении нее постановления.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку должностными лицами ОМВД России по адрес нарушений норм УПК РФ не допущено.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, представленные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как было установлено в судебном заседании, 01 августа 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801450014000709 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу согласно сведениям из зонального информационного центра ГУ МВД России по адрес 13 декабря 2021 года в отношении фио уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этот же день уголовное дело № 11801450014000709 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Впоследствии, 02 мая 2023 года согласно приказов МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 года и ОМВД России по адрес от № 38 от 02.05.2023 г. по акту от 02.05.2023 года данное уголовное дело уничтожено.

В связи с изложенным, доводы заявителя о незаконности действий начальника СО ОМВД России по адрес фио не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку материалы уголовного дела уничтожены и фактически не представляется возможным выдать заявителю требуемые копии документов. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что начальником СО ОМВД России по адрес фио, совершены действия или допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, либо затруднившие им доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что материалы уголовного дела уничтожены на основании Приказа МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 года, который в момент его применения утратил свою силу в связи с изданием Приказа МВД России от 29.03.2023 N 170, суд относит к несостоятельным, поскольку действия должностных лиц ОМВД России по адрес адрес по уничтожению, находящихся на хранении, прекращенных уголовных дел не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не являются предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, судом отмечается, что согласно действующему на 02.05.2023 г. Приказу МВД России от 29.03.2023 № 170 срок хранения уголовных дел, прекращенных в связи с истечением сроков давности, также установлен в размере 1 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу заявителя – адвоката Трепашкина М.И. в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья л.в.Семёнова