Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-180/2024

фио на постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 23.10.2023, которым Хохлов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Хохлов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хохлов Э.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Защитник Григорьев К.А., Хохлов Э.А. в суде доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об истребовании из ЦОДД дислокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения, из ГИБДД сведения о месте расположении машины экипажа 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточной для установления всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что Хохлов Э.А. 01 июня 2023 года в 10 часа 15 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Хохловым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей фио, фио, фио, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья тем самым правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Хохлову Э.А. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления фио на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Признаки опьянения фио (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) зафиксированы в протоколе о направлении на медосвидетельствование, отражены в протоколе об административном правонарушении (с исправлениями), подтверждены допрошенными мировым судьей свидетелями, в связи с чем обоснованно указаны в постановлении о назначении административного наказания и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксированы его собственноручными подписями. Достоверность сомнения не вызывает.

Как пояснил в суде 2 инстанции защитник Григорьев К.А., изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, что мировым судьей не верно установлено время совершения административного правонарушения, судом проверен. Как пояснил в районном суде Хохлов Э.А. направление на медосвидетельствование фактически имело место в 10.15 час. Следовательно, мировым судьей верно указано именно это время совершения административного правонарушения.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хохловым Э.А., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 23.10.2023, которым Хохлов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио