Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубика Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4619/2017 по иску Дубика Алексея Викторовича к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2017 Дубик Алексей Викторович обратился в суд с иском к филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 07.11.2017 в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2017 г. постановлено: в удовлетворении указанных выше исковых требований истца – отказать.

Решение вступило в законную силу 04 мая 2018 г. Апелляционным определением Московского городского суда.

Заявитель Дубик А.В. обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2017 года по делу № 2-4619/2017.

В обоснование заявлений в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2017 года по делу № 2-4619/2017, заявитель сослался на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам адрес от 25.05.2021 в котором указано, что сотрудник фио фио занимает должность специалиста по финансовой отчетности в Сахалинском филиале с 01.01.2012 по настоящее время, при этом должность аналитика по планированию в московском филиале фио фио не занимала, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент увольнения заявителя Дубика А.В. должность аналитика по планированию ему не предлагалась

Заявитель Дубик А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен.

Исследовав письменные материла дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Дубика Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2017 года по делу № 2-4619/2017, надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда было установлено, что сотрудник фио не занимала должность аналитика по планированию в московском филиале, а на момент увольнения заявителя Дубика А.В. данная должность аналитика по планированию ему не предлагалась, не заслуживает внимания, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и направлены на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта …

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, на которое ссылается заявитель, состоялось 25.05.2021, вместе с тем, с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 30.10.2023, т.е. спустя 2,5 года, при этом его доводы о не рассмотрении заявления от 23.08.2021 не состоятельны, поскольку 15.09.2021 Замоскворецким районным судом адрес данное заявление было рассмотрено с вынесением Определения об отказе в удовлетворении Дубику А.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4619/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397, 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Дубика Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4619/2017 по иску Дубика Алексея Викторовича к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: