Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2024 по иску Белова Андрея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 748 ХН 73, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 329 ВС 73, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 329 ВС 73, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ПСА» по полису МММ №6001583610. Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебное заседание представитель истца Безбородов П.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, выводы заключения судебной экспертизы не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 748 ХН 73, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 329 ВС 73, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 329 ВС 73, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ПСА» по полису МММ №6001583610. Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Приказом Банка России № ОД - 2063 от 05.09.2019 г. у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 28.02.2020 обратился в адрес адрес с заявлением о компенсационной выплате.

адрес направило ответ № А-34-2-3/7167, в котором сообщил истцу о том, что ему была направлена телеграмма на осмотр повреждений автомобиля.

Согласно актам осмотра от 06.03.2020 и 10.03.2020 ТС истца не было представлено для осмотра.

16.06.2020 истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате.

В ответ на заявление адрес направило письмо № A-23-03/2551 от 08.07.2020, в котором сообщил, что для решения вопроса о размере осуществления компенсационной выплаты адрес, действующий интересах РСА, обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоТрансКом» для проведения осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ООО «Авто ТрансКом» представлено экспертное заключение № KV-001832/6/47 от 17.06.2022, согласно которому комплекс повреждений ТС, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 и акте осмотра ТС от 10.03.2020, не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.01.2020.

адрес, действуя от имени РСА, отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

07.09.2022 истец обратился в адрес РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 марта 2024 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.01.2020, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 748 ХН 73, могли возникнуть все повреждения, которые отмечены в акте его осмотра, приобщенного к экспертному заключению ИП фио №24/02/20 от 19.02.2020, т.к. характер повреждений согласуется с механизмом следообразующего силового воздействия в указанных условиях столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 748 ХН 73, в результате ДТП 23.01.2020, составила без учета износа сумма, с учетом износа – округленно сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, однако не соглашается с заявленным периодом, и полагает возможным взыскать неустойку за период с 07.07.2020 (21-й день с момента повторного обращения истца и предоставления полного пакета документов и ТС на осмотр) по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма с учетом взысканной неустойки.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги нотариуса сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2019 (даты отзыва лицензии), и истцом он пропущен, является несостоятельным, учитывая, что ДТП произошло 23.10.2020, а с иском фиоП обратился 26.12.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Из заявления ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белова Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белова Андрея Петровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги нотариуса сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белова Андрея Петровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2024 года