Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-005398-04

№ 33-46843/2024 (в суде 1-ой инстанции № 2-1163/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новоземцевой Т.Н. по доверенности Поляковского В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.06.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новоземцевой Татьяны Николаевны к ООО «УК АйЭм» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «УК АйЭм» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 138а. Истец заселилась в указанную квартиру в марте 2021 года. Осенью 2021 года на стене у входной двери ее квартиры с наружной и внутренней стороны образовалась трещина. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что вероятное возникновение указанной трещины – нарушение в технологии отделки при проведении ремонтно-строительных работ; исходя из того, что трещины образовались внутри помещения истца, оснований для ремонта ее помещения нет. На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «УК АйЭм» произвести ремонтно-восстановительные работы внутренней стены помещения, находящейся по адресу: адрес, кв. 138а, взыскать с ООО «УК АйЭм» компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес и уплотнительные материалы».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что элементы отделки частных помещений относятся к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника помещения, т.к. является его собственностью.

Представитель третьего лица адрес и уплотнительные материалы», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Поляковский В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержание оспариваемого решения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 138а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома по адрес, осуществляет ООО «УК АйЭм», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, ООО «УК Ай Эм» обязано осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества в целях исключения причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома.

28.01.2022 представителем управляющей компании – главным инженером ООО «УК Ай Эм» составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что в результате визуального осмотра обнаружены трещины стены у входной двери с наружной и внутренней стороны. Для дальнейшего определения динамики образования трещины выполнены следующие виды контроля: установлены маячки внутри квартиры, с наружной стороны выполнена расшивка штукатурного слоя.

01.12.2022 ООО «УК Ай Эм» составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца, из которого следует, что кв. 138а расположена на втором этаже секции № 4 семиэтажного МКД. При визуальном осмотре коридора внутри жилой квартиры № 138а на стене в зоне расположения входной двери выявлено наличие трещины отделочного слоя. Данная трещина расшита на момент комиссионного обследования, маяки отсутствуют. Вероятное возникновение указанной трещины – нарушения в технологии отделки при проведении ремонтных строительных работ.

Письмом № И-228/00030 от 05.12.2022 ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что исходя из того, что трещины образовались внутри помещения, оснований для ремонта помещения силами управляющей компании не усматривается. Кроме того, ответчик сообщил, что если истец считает, что его обращение подпадает под гарантийные обязательства застройщика, то он вправе направить обращение по гарантийным обязательствам согласно условиям договора участия в долевом строительстве в адрес застройщика по адресу регистрации застройщика.

Исходя из вышеизложенного, ответчик отказал удовлетворения требований, изложенных в претензии истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, поскольку внутренняя стена помещения, находящегося по адресу: адрес, кв. 138а, в отношении которой истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы, общедомовым имуществом не является и находится в зоне ответственности истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 138а, принадлежит Новоземцевой Т.Н. на основании договора купли-продажи № КП-С1/ДКП-02-02-138/ТМ-3967-ЭСТ от 03.08.2020, заключенного с адрес и уплотнительные материалы», являющегося застройщиком данного МКД.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу третьим лицом 19.08.2020.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Суд указал, что в случае, если выявленные в квартире истца повреждения стены в виде трещины, вызваны вследствие строительных недостатков, допущенных застройщиком, и гарантийный срок на их устранение не истек, истец не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к застройщику.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования об обязании ООО «УК АйЭм» произвести ремонтно-восстановительные работы внутренней стены помещения, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащие выводы суда о том, что внутренняя стена помещения, в отношении которой истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы, общедомовым имуществом не является и находится в зоне ответственности истца, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новоземцевой Т.Н. по доверенности Поляковского В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи