Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волкова Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-33448/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1263/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.03.2024, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установила:

Юсин А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2022 между ним и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля.

На момент совершения сделки истцом была проверена информация о нахождении автомобиля в залоге и наличии иных обременений, однако соответствующих сведений обнаружено не было.

После приобретения транспортного средства Юсиным А.В. был пройден технический осмотр, оформлен страховой полис, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД.

В сентябре 2022 года Юсин А.В., намереваясь продать транспортное средство, выяснил, что оно находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» с 02.08.2022.

Полагая себя добросовестным приобретателем, истец просил суд признать данный факт и прекратить залог транспортного средства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в , установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль марка автомобиля был передан в залог банку предыдущим собственником фио в обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита от 18.05.2022, предоставленного заемщику для приобретения указанного транспортного средства (л.д.61).

Данный автомобиль был приобретен фио по договору купли-продажи от 18.05.2022 за цену в размере сумма (л.д.67).

При этом сделка по приобретению у фио названного транспортного средства была совершена Юсиным А.В. в ту же дату (18.05.2022), а его цена определена в размере сумма, т.е. в 8 раз меньше, нежели предыдущий покупатель уплатил за данный автомобиль в тот же день.

Доказательств оплаты названной суммы в пользу продавца Юсиным А.В. суду первой инстанции представлено не было.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность указанных обстоятельств со всей очевидностью не позволяет признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, а также осведомленности о том, что автомобиль в собственность продавцом был приобретен в тот же день, он должен был усомниться в чистоте совершаемой сделки.

При этом из договора купли-продажи, заключенного между фио и ООО «Тепм-А», прямо следует, что транспортное средство приобретается в том числе за счет кредитных средств и находится в залоге у банка до полного погашения кредита (пункт 8.2) (л.д.67).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: