Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Сорокиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2024 по исковому заявлению Федотовой Светланы Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 02.05.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, за период с 07.03.2024 г. по дату фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что 01.02.2021 г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/15-047-И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 34,44 кв.адрес обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.04.2023 г. истцу передана квартира, указана окончательная общая приведенная площадь квартиры -33,60 кв.адрес окончательная общая площадь квартиры уменьшена на 0,84 кв.м, на ответчика возложена обязанность по соразмерному уменьшению цены договора и возврату участнику долевого строительства разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Сорокина Ю.А. явилась, представила уточнение исковых требований, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании расходов на проведение досудебного заключения отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/15-047-И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 34,44 кв.м.

01.04.2023 г. между сторонами спора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ к договору №ВТ/15-047-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 01 февраля 2021 г., по условиям которого окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора (то есть сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающим коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов -0,3), составила 33,60 кв. м., и уменьшилась по сравнению с общей приведённой площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора на 0,84 кв.м. адрес объекта долевого строительства составила 31,60 кв.м., в том числе жилая 11,10 кв.адрес цена договора составила сумма, включая стоимость отделочных работ сумма Участником на дату подписания настоящего Акта оплачена цена договора в размере сумма Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма Застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего Акта, возвратить Участнику разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора, путем перечисления денежных средств Участнику (Федотовой С.Н.).

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. При этом ответчик обязательства не выполняет, поскольку после подписания акта приема-передачи квартиры от 01.02.2023 г. денежные средства в сумме сумма не перечислил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Поскольку ответчиком не представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления истцу денежных средств в размере сумма, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма

Согласно ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, и поскольку требование истца в части взыскания данной суммы не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024 г. в размере 11 872 руб43 коп. (с 01.07.2023-23.07.2023 – сумма, с2407.2023-14.08.2023 – сумма, с 15.08.2023-17.09.2023 г. -сумма, с 18.09.2023-29.10.2023 -сумма, с 30.10.2023-17.12.2023 – сумма, с 18.12.2023 -31.12.2023 – сумма, с 01.01.2024-06.03.2024 г – сумма)

При этом суд отказывает истцу во взыскании процентов за период с 02.05.2023 г. по 30.06.2023 г., поскольку за указанный период на застройщика не могут быть начислены штрафные санкции в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные от суммы в размере сумма, начиная с 07.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере сумма, размер которого определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 декабря 2023 г. и чеком на сумму сумма

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждено документально, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Федотовой Светланы Николаевны разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024 г. в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанной от суммы в размере сумма начиная с 07.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 г.