Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ИП Султанова В.Г. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2024 по исковому заявлению Чудновец Валерия Анатольевича к ИП Султанову Владиславу Геннадьевичу, ООО «ПРИОРГЛАСС» о взыскании авансовых платежей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудновец В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ИП Султанову Владиславу Геннадьевичу, ООО «ПРИОРГЛАСС» о взыскании авансовых платежей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа, указывая на то, что в начале июня 2021 г. Чудновец В.А. обратился в ООО «ПРИОРГЛАСС» с целью заказать изготовление стеклопакетов и монтаж их в принадлежащем Истцу частном доме. В указанной строительной компании Чудновцу В.А. порекомендовали заключить договор с индивидуальным предпринимателем Султановым Владиславом Геннадьевичем и 04 июня 2021 г. между фио и ИП Султановым В.Г. был заключен договор № 83254, в соответствии с которым ИП Султанов В.Г. обязался изготовить стеклопакеты и произвести их монтаж в доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес. Согласно условиям заключенного Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04 июня 2021 г.) общая стоимость работ составила сумма. Во исполнение условий заключенного Договора Истец в общей сложности оплатил ИП Султанову В.Г. денежные средства в размере сумма. На основании п. 5.2. Договора срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) календарных дней, которые исчисляются, в соответствии с п. 5.1. Договора, со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет Исполнителя первого платежа, предусмотренного п. 6.1. Договора при условии готовности объекта к проведению строительно-монтажных работ. Акт готовности объекта к проведению строительно-монтажных работ был подписан сторонами Договора 04 июня 2021 г., первый авансовый платеж в соответствии с п. 6.1. Договора был произведен 08 июня 2021 г. Таким образом, работы должны были быть начаты 09 июня 2023 г. и окончены 07 июля 2021 г. Вместе с тем, Работы длительное время не были завершены. Истец 07 апреля 2023 г. обратился к ИП Султанову В.Г. с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Указанное уведомление поступило в отделение адрес по адресу, указанному ИП Султановым В.Г. в договоре, 12 апреля 2023 г., однако адресатом получено не было и 13 мая 2023 г. было возвращено по истечении срока его хранения. Таким образом, договор подряда № 83254 от 04 июня 2021 г. считается расторгнутым в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения с 13 мая 2023 г. Следовательно, срок окончания работ нарушен на 676 дней. В силу п. 12.1 договора № 83254 от 04 июня 2021 г., заключенного между фио и ИП Султановым В.Г., в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Работ по Договору. Однако в данном случае взаимоотношения между ИП Султановым В.Г. и фио являются отношениями между исполнителем и потребителем. Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 83254 от 04 июня 2021 г. за период с 08 июля 2021 г. по 13 мая 2023 г. составляет сумма. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 864 859,00 (стоимость Работ по Договору) x 3 % (размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защита прав потребителей) x 676 (количество дней нарушения сроков выполнения работ) = сумма Однако в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию в пользу Чудновца В.А., составляет сумма. В ходе проведения Работ Истцом были обнаружены недостатки - протечки кровли. фио В.А. неоднократно обращался к ИП Султанову В.Г. с письменными требованиями об устранении выявленных недостатков. В результате ИП Султанов В.Г. взял на себя обязательства по их устранению в срок не позднее 25 февраля 2022 г., однако ни в указанный срок, ни позднее недостатки устранены не были. Срок устранения недостатков выполненных работ нарушен на 443 дня. Неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору № 83254 от 04 июня 2021 г. за период с 26 февраля 2022 г. по 13 мая 2023 г. составляет сумма. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 864 859,00 (стоимость Работ по Договору) x 3 % (размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защита прав потребителей) x 443 (количество дней нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ) = сумма С учетом ограничения, неустойка составляет сумма. фио В.А. направил в адрес ИП Султанова В.Г. претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушения сроков устранения их недостатков. Указанная претензия поступила в отделение адрес по адресу, указанному ИП Султановым В.Г. в договоре, 26 ноября 2023 г., однако адресатом получена не была и 27 декабря 2023 г. была возвращена по истечении срока ее хранения. Требования Истца в части взыскания авансовых платежей, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 как к ИП Султанову В.Г., так и к ООО «ПРИОРГЛАСС» основаны на том, что Султанов Владислав Геннадьевич является не только индивидуальным предпринимателем, но и единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ПРИОРГЛАСС»; при обсуждении вопросов, связанных со сроками монтажа стеклопакетом и касающихся вопросов оплаты по договору, заключенному между фио и ИП Султановым В.Г., представитель Чудновца В.А. общался по электронной почте с менеджером отдела поставок ООО «ПРИОРГЛАСС»; ответ ИП Султанова В.Г. (Исх. № 0009-06 от 08 февраля 2022 г.) на претензию Чудновца В.А. от 13 октября 2021 г. и на акт осмотра выполненных работ направлен Истцу не ИП Султановым В.Г., а ООО «ПРИОРГЛАСС»; претензия Чудновца В.А. от 06 июля 2022 г. была направлена не только в адрес ИП Султанова В.Г. (не получена, возвращена по истечении срока хранения), но и в адрес ООО «ПРИОРГЛАСС» (получена) и на эту претензию, которая формально ИП Султановым В.Г. получена не была, поступил от него ответ. С учетом изложенного истец просил признать недействительным п. 12.1 договора № 83254 от 04 июня 2021 года, заключенного между ИП Султановым В.Г. и фио, взыскать с ООО «ПРИОГЛАСС» и ИП Султанова В.Г. солидарно в пользу Чудновца В.А. денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору № 83254 от 04 июня 2021 года, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2021 г. между фио и ИП Султановым В.Г. был заключен договор № 83254, в соответствии с которым ИП Султанов В.Г. обязался изготовить стеклопакеты и произвести их монтаж в доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно п. 2.2 договора стоимость договора составляет сумма, указанная сумма состоит из цены материалов – сумма, цены работ (монтаж, доставка, замер, демонтаж) – сумма, что следует из приложения № 1 к договору.

04 июня 2021 года составлен акт № 1 о готовности объекта к производству монтажных работ по договору № 83254 от 04.06.2021 года, указанный акт подписан только истцом фио

04 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 83254 от 04.06.2021 года, которым увеличена стоимость по договору на сумма, таким образом стоимость по договору составила сумма, указанная сумма состоит из цены материалов – сумма, цены работ (монтаж, доставка, замер, демонтаж) – сумма, что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора заказчиком проведена оплата в размере сумма по платежному поручению № 121 от 08.06.2021 г., в размере сумма по платежному поручению № 162 от 02.08.2021 года.

09 августа 2021 года сторонами подписан акт готовности и передачи объекта для проведения работ.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней и исчисляется со дня следующего за днем поступления на расчетный счет исполнителя первого платежа, предусмотренного п. 6.1 договора, строительной готовности объекта к выполнению работ, предусмотренной п. 4.1 договора.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению работ 10 августа 2021 года и окончить их не позднее 06 сентября 2021 года.

Ответчик в возражениях указывает на то, что с 9 августа по 11 августа 2021 года шел дождь, в связи с чем на объекте возникли протечки, в связи с чем сторонами 11 августа 2021 года составлен акт выявления повреждения отделки с приложением фотографий.

18 августа 2021 года сторонами составлен акт выявления протечки, из которого следует, что исполнитель выполнил часть работ по замене остекления кровли: заменены 7 стеклопакетов из 9, выполнены работы по их герметизации. После окончания работ во время дождя стороны выявили протечки и скопления воды в пяти точках примыкания наклонной части кровли к вертикальной стеклянной стене.

13 октября 2021 года истцом направлена претензия с указанием на то, что срок проведения работ истек, ответчику предложено в срок до 19 октября завершить работы по договору.

26 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о замене треснувшего стеклопакета и завершении работ по договору.

30 ноября 2021 года между сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому на замененном стеклопакете обнаружены трещины, следов удара или иного физического воздействия не обнаружено, при снятии декоративной внутренней обшивки обнаружено скопление воды. К акту приложены фотографии.

20 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой подписать закрывающие документы, а также указано на то, что трещина в стеклопакете является гарантийным случаем, исполнение гарантийных обязательств возможно только после закрытия действующего договора, а также поступления 100 % оплаты по договору.

24 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо об отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ.

08 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что ИП Султанов В.Г. запланировал устранить указанные недостатки в срок не позднее 25 февраля 2022 года.

06 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что в ходе устранения недостатков работниками подрядчика 17.06.2022 года выполнен демонтаж декоративной накладки вертикальной (стеновой) части остекления бассейна, течь работники устранять отказались, в связи с отсутствием снаряжения для работы на высоте.

19 июля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой уточнить, какие работы не были выполнены, и имеется ли протечка.

08 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой устранить протечку до 25 августа 2022 года.

25 августа 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о согласовании даты проведения работ.

29 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании даты проведения работ.

19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что протечка кровли не устранена.

07 ноября 2022 года истцом направлена телеграмма ответчику о проведении независимым экспертом осмотра места выполнения работ.

09 ноября 2022 года между фио и ИП фио заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение обследования крыши павильона бассейна, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, на предмет установления протечек и подготовка акта обследования в количестве 3 экземпляров.

09 ноября 2022 года фио составлен акт обследования павильона бассейна, обследованием установлено, что крыша павильона бассейна выполнена из прозрачных стеклопакетов, уложенных на металлический каркас конструкции павильона. Стеклопакеты уложены в 6 (шесть) наклонных рядов по 5 (пять) штук в ряду. По швам между стеклопакетами установлены защитные металлические накладки. Принудительный пролив крыши осуществлялся в зоне разделительного наклонного шва между 1-м и 2-м рядами стеклопакетов слева. При принудительном проливании крыши павильона с внешней стороны, в течении 25-30 минут, обнаружено проникновение воды в помещении павильона бассейна из-под декоративной деревянной отделки металлических колонн и балок конструкции каркаса павильона. Также на декоративных деревянных панелях отделки в местах обнаруженной протечки установлено отслоение поверхностного слоя деревянных панелей, а также обнаружены грибковые образования и плесень черного цвета.

Ответчиком данный акт не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

07 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

09 ноября 2023 года истцом в адрес ответчик направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки.

Претензия ответчиком не исполнена.

Ответчик в своих возражениях указывает, что 8 из 9 стеклопакетов установлено, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец фактически принял и использует стеклопакеты и результат исполненных ИП Султановым В.Г. работ, результат работ ИП Султанову В.Г. возвращён не был, фио не оплачивал сумму окончательного платежа по Договору в размере сумма, что выше стоимости установки (монтажа) всех девяти стеклопакетов, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, что будет соразмерно стоимости монтажа одного стеклопакета, в связи с которым возникла протечка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что стеклопакеты являются единым элементом. Ответчик данные довода не оспаривал.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Султанова В.Г. денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей по договору № 83254 от 04 июня 2021 года, в размере сумма, поскольку судом установлено ненадлежащее неисполнение обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 12.1 договора № 83254 от 04 июня 2021 г., заключенного между фио и ИП Султановым В.Г., в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Работ по Договору.

Однако в данном случае взаимоотношения между ИП Султановым В.Г. и фио являются отношениями между исполнителем и потребителем.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании абзаца 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, вместе с тем, ограничение законной неустойки недопустимо.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление пени в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлены нарушения ответчика по неисполнению своих обязательств длительное время, что свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, а потому суд приходит к выводу о ничтожности п. 12.1 Договора, поскольку данные условия нарушают права истца, установленные законом.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 83254 от 04 июня 2021 г. за период с 08 июля 2021 г. по 13 мая 2023 г. составляет сумма. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 864 859,00 (стоимость Работ по Договору) x 3 % (размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защита прав потребителей) x 676 (количество дней нарушения сроков выполнения работ) = сумма Неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору № 83254 от 04 июня 2021 г. за период с 26 февраля 2022 г. по 13 мая 2023 г. составляет сумма. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 864 859,00 (стоимость Работ по Договору) x 3 % (размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защита прав потребителей) x 443 (количество дней нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ) = сумма

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика о том, неустойку за нарушение сроков выполнения работ надлежит рассчитывать с 07 сентября 2021 года, поскольку судом установлено, что работы должны были быть выполнены до 06 сентября 2021 года.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 07 сентября 2021 г. по 13 мая 2023 г., неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 26 февраля 2022 г. по 13 мая 2023 г.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что монтаж и демонтаж стеклопакетов является сложным технологическим процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств.

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но очевидно являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ до сумма, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика ИП Султанова В.Г. должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, что признается судом разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумму сумма (1/2 от (сумма + сумма + сумма + сумма).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ПРИОРГЛАСС» суд не усматривает, поскольку ООО «ПРИОРГЛАСС» стороной спорного договора не является, обязанностей по спорному договору у ООО «ПРИОГЛАСС» не возникало, каких-либо соглашений к спорному договору о проведении работ силами ООО «ПРИОРГЛАСС» не заключалось, доказательств обратному не представлено. При этом получение генеральным директором Султановым В.Г. корреспонденции по адресу местонахождения ООО «ПРИОГЛАСС» не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств ООО «ПРИОГЛАСС» по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Султанова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Султанова Владислава Геннадьевича в пользу Чудновец Валерия Анатольевича денежные средства внесенные по договору № 83254 от 04.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПРИОРГЛАСС» - отказать.

Взыскать с ИП Султанова Владислава Геннадьевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024 г.