Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-000558-87

Судья: Хайретдинова Н.Г.

гр. дело № 33-6881/2025

(в суде 1 инст. № 2-1576/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Султанова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Султанова Владислава Геннадьевича в пользу Чудновец В*А* денежные средства внесенные по договору № *** от 04.06.2021 г. в размере 710 819 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 615 409 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 202 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПРИОРГЛАСС» - отказать.

Взыскать с ИП Султанова Владислава Геннадьевича в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 051 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Чудновец В.А. обратился в с иском к ИП Султанову В.Г., ООО «ПРИОРГЛАСС», уточнив требования, просил признать недействительным п. 12.1 договора № *** от 04.06.2021, взыскать солидарно с ответчиков авансовые платежи по договору в размере 710  819 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 08.07.2021 по 13.05.2023 в размере 864 859 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 26.02.2022 по 13.05.2023 в размере 864 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования Чудновец В.А. мотивировал нарушением сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов в частном доме, недостатком выполненных работ по договору, выразившихся в протечке кровли, не исправлением выявленных недостатков, не удовлетворением претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

23.05.2024 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Султанов В.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика – Божко В.М. и Архипова Е.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2021 между Чудновцом В.А. (заказчиком) и ИП Султановым В.Г. (исполнителем) был заключен договор № *** в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался изготовить стеклопакеты и произвести их монтаж в доме, расположенном по адресу: *** область, городской округ ***, д. ***, *** бульвар, д. 1 «б» (далее объект). Цена договора согласована сторонами в сумме 864 859 руб., из которой стоимость материалов – 439 980 руб., стоимость работ – 424 879 руб.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) исполнитель должен выполнить работы по частичной замене остекления кровли и одного элемента стены бассейна, являющегося пристройкой к жилому дому (количество стеклопакетов – 9 шт.), осуществить замеры, демонтаж существующих стеклопакетов с вывозом мусора, доставку материалов на объект и их монтаж.

Срок выполнения работ по договору определен в течение 20 рабочих дней, начало выполнения работ - со следующего дня после поступления первого авансового платежа в размере 385 100 руб. (п.п. 5.1, 5.2, 6.1).

08.06.2021 Чудновцом В.А. произведен авансовый платеж по договору в размере 385 100 руб., 02.08.2021 – авансовый платеж в размере 325 719 руб.

09.08.2021 сторонами подписан двухсторонний акт готовности и передачи объекта для проведения работ.

С учетом согласованных сторонами сроков исполнения договора, суд определил, что исполнитель должен был приступить к выполнению работ 10.08.2021 и окончить их не позднее 06.09.2021.

В возражениях на иск ИП Султанов В.Г. указал, что в период с 09 по 11 августа 2021 года шел дождь, в связи с чем на объекте возникли протечки, о чем сторонами 11.08.2021 составлен акт выявления повреждения отделки с приложением фотографий.

18.08.2021 сторонами составлен акт выявления протечки, из которого следует, что исполнитель выполнил часть работ по замене остекления кровли: заменены 7 стеклопакетов из 9, выполнены работы по их герметизации. После окончания работ во время дождя стороны выявили протечки и скопления воды в пяти точках примыкания наклонной части кровли к вертикальной стеклянной стене.

13.10.2021 Чудновцом В.А. направлена претензия в адрес ИП Султанова В.Г. с требованием завершить работы по договору в срок до 19.10.2021.

26.10.2021 Чудновцом В.А. в адрес ИП Султанова В.Г. направлено уведомление с просьбой о замене треснувшего стеклопакета и завершении работ по договору.

30.11.2021 между сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому на замененном стеклопакете обнаружены трещины, следов удара или иного физического воздействия не обнаружено, при снятии декоративной внутренней обшивки обнаружено скопление воды. К акту приложены фотографии.

20.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой подписать закрывающие документы и произвести оплату по договору, а также указано на то, что трещина в стеклопакете является гарантийным случаем, исполнение гарантийных обязательств возможно только после закрытия действующего договора, а также поступления 100% оплаты по договору.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо об отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ.

В письме от 08.02.2022 ИП Султанов В.Г. указал, что устранение недостатков по договору в виде трещины в стеклопакете запланировано в срок не позднее 25.02.2022.

06.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что в ходе устранения недостатков работниками подрядчика 17.06.2022 выполнен демонтаж декоративной накладки вертикальной (стеновой) части остекления бассейна, течь работники устранять отказались, в связи с отсутствием снаряжения для работы на высоте.

19.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой уточнить, какие работы не были выполнены, и имеется ли протечка.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой устранить протечку до 25.08.2022.

25.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о согласовании даты проведения работ.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании даты проведения работ.

19.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что протечка кровли не устранена.

07.11.2022 истцом направлена телеграмма ответчику о проведении независимым экспертом осмотра места выполнения работ.

09.11.2022 между Чудновцом В.А. и ИП Сергеенко О.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг № 01/11/22, согласно которому исполнитель обязуется провести обследования крыши павильона бассейна, расположенного по адресу: *** обл., г.о. ***, дер. ***, ул. *** бульвар, д. 1Б, на предмет установления протечек, и подготовить акт обследования.

По результатам обследования крыши павильона бассейна, 09.11.2022 ИП Сергеенко О.Ю. составлен акт, согласно которому крыша павильона бассейна выполнена из прозрачных стеклопакетов, уложенных на металлический каркас конструкции павильона. Стеклопакеты уложены в 6 (шесть) наклонных рядов по 5 (пять) штук в ряду. По швам между стеклопакетами установлены защитные металлические накладки. Принудительный пролив крыши осуществлялся в зоне разделительного наклонного шва между 1-м и 2-м рядами стеклопакетов слева. При принудительном проливании крыши павильона с внешней стороны, в течении 25-30 минут, обнаружено проникновение воды в помещение павильона бассейна из-под декоративной деревянной отделки металлических колонн и балок конструкции каркаса павильона. Также на декоративных деревянных панелях отделки в местах обнаруженной протечки установлено отслоение поверхностного слоя деревянных панелей, а также обнаружены грибковые образования и плесень черного цвета.

07.04.2023, 09.11.2023 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, которые последним не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 332, 401, 421 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные по делу доказательства и установив ненадлежащее исполнение ИП Султановым В.Г. обязательств по договору, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, наличии недостатков выполненных работ и их не устранении, пришел к выводу о взыскании с ИП Султанова В.Г. в пользу Чудновца В.А. авансовых платежей по договору в сумме 710 819 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРИОРГЛАСС», суд исходил из того, что данная организация стороной спорного договора не является, а получение генеральным директором данного общества Султановым В.Г. корреспонденции по адресу нахождения организации не свидетельствует о возникновении у ООО «ПРИОРГЛАСС» каких-либо обязательств по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ничтожности положений п. 12.1 договора, устанавливающими неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости работ по договору, поскольку данные положения договора противоречат ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем определил к взысканию с ИП Султанова В.Г. в пользу Чудновца В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2021 по 13.05.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 26.02.2022 по 13.05.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП Султанова В.Г. в пользу Чудновца В.А. денежную компенсацию морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, требований разумности определил в размере 20 000 руб.

Дополнительно судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 615 409,50 руб., что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены расходы по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В жалобе ИП Султанов В.Г. ссылается на то, что часть работ по договору была выполнена надлежащим образом, монтаж восьми из девяти стеклопакетов был произведен надлежащим образом, в связи с чем взыскание авансовых платежей по договору без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является необоснованным, а начисление неустойки должно было производится на стоимость невыполненных работ по договору.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку возможность использования части выполненных работ по договору ответчиком не доказана, а также не соответствует предмету договора о замене остекления кровли и одного элемента стены бассейна, являющегося пристройкой к жилому дому. При этом выполненные ответчиком работы имели недостатки, поскольку после замены семи из девяти стеклопакетов стороны выявили протечки и скопление воды в пяти точках примыкания наклонной части кровли к вертикальной стеклянной стене, что было зафиксировано в акте выявления протечки от 18.08.2021, на одном из замененных стеклопакетов появилась трещина, что зафиксировано в акте от 30.11.2021. Недостатки выполненных работ также подтверждены актом обследования павильона бассейна от 09.11.2022, составленного ИП Сергеенко О.Ю., которым зафиксировано проникновение воды в помещение павильона бассейна из-под декоративной деревянной отделки металлических колон и балок конструкции каркаса павильона, отслоение деревянных панелей отделки в местах обнаруженной протечки, а также грибковых образований и плесени.

Поскольку работы по договору не были выполнены ответчиком в полном объеме и в согласованные сроки, а недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, истец в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, при этом ответчик, в силу ч. 4 ст. 28 названного Закона, не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, судом первой инстанции правильно определения период и порядок их начисления на сумму договора, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а размеры взысканных судом неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией соразмерными и справедливыми с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Чудновец В.А. при отказе от исполнения договора и заявлении требования о возврате авансовых платежей по договору в полном объеме, которыми оплачивались в том числе стоимость стеклопакетов, обязан возвратить ИП Султанову В.Г. установленные исполнителем по договору от 04.06.2021 стеклопакеты, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и дополнении резолютивной части указанием на обязанность Чудновца В.А. возвратить ИП Султанову В.Г. установленные по договору от 04.05.2021 стеклопакеты.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на обязанность Чудновца В*А* возвратить ИП Султанову Владиславу Геннадьевичу установленные по договору от 04 июня 2021 года стеклопакеты.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Султанова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.