Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио – Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2024 по иску Григорьева Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что 21.01.2021 г. в 19:43 по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з М140НМ73, принадлежащего истцу, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з А565ЕВ73, под управлением фио, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность фио, как виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ 0116166984). Между РСА и адрес заключен договор оказания услуг по урегулированию компенсационных выплат. Истец обратился в адрес с заявлением о компенсационной выплате, с приложением пакета документов, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 12.02.2021 адрес отказало в компенсационной выплате, ссылаясь, что полученные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.01.2021. Истец не согласился с отказом и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП фио, с технической точки зрения, не исключается возможность одномоментного образования полученных повреждений при обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма с учетом износа. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия, в связи с чем истец реализовала свое право на обращение за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. По настоящее время компенсационная выплата не осуществлена, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Калашниковой И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2021 г. в 19:43 по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з М140НМ73, принадлежащего истцу, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з А565ЕВ73, под управлением фио, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810073190001579433 от 22.01.2021 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате ДТП от 21.01.2021 г. автомобилю марка автомобиля, г.р.з М140НМ73, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио, как виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ 0116166984).

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020 г., вступившим в силу 04.12.2020 г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.12.2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Президиума РСА от 17.12.2020 г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» исключено из членов РСА.

Между Российским союзом автостраховщиков и адрес заключен договор оказания услуг по урегулированию компенсационных выплат.

27.01.2021 истец Григорьев Д.В. обратился в адрес с заявлением о компенсационной выплате, с приложением пакета документов, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

После проведения 28.01.2021 осмотра независимым экспертом от страховщика адрес, истцу 12.02.2021 за исх. № 546094449 направлен отказ в удовлетворении требования о компенсационной выплате, поскольку в соответствии с экспертным заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з М140НМ73, указанные в акте осмотра от 28.01.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.01.2021 г.

Истец не согласился с отказом и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №109 от 07.06.2021, выполненному ИП фио, с технической точки зрения, не исключается столкновение автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2021. Общий механизм образования повреждений, зафиксированных в таблице № 1 настоящего экспертного заключения, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 21.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа - сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика 17.06.2021 г. и полученная им 25.06.2021 г., оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием основания для пересмотра позиции.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.02.2024 г. по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 479-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», все повреждения, указанные в таблице 2 (стр. 22-22 наст. Заключения) были получены автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2021 в результате действия водителя транспортного средства адресрегистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта т/с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 21.01.2021 ДТП, в соответствии с Единой методикой, действующей на дату данного ДТП без учета износа по состоянию на дате произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма Стоимость восстановительного ремонта т/с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 21.01.2021 ДТП, в соответствии с Единой методикой, действующей на дату данного ДТП с учетом износа по состоянию на дате произошедшего ДТП составляет (округленно): сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлена неустойка за период с 13.02.2021 года по день фактического исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что в рамках заявленных требований неустойка за период с 13.02.2021 по 16.05.2024 г. составит сумма (сумма х 1189 дней х 0,01%), однако размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым применить к данным требованиями Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством РФ критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд учитывает, что РСА подпадает под действие данного моратория, в связи с чем по вышеуказанным основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по состоянию на 16.05.2024 г. до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно, начиная с 17.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки в пределах сумма (с учетом взысканной неустойки).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (322 500 /2), оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с РСА судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Истцом Григорьевым Д.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение юридических услуг в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Григорьева Дмитрия Валерьевича сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку по состоянию на 16.05.2024 г. в размере сумма, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024 г.