Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-000649-08

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1677/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-52686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.07.2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Матвеевой Елены Леонидовны в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс управление активами», просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 04.11.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование доводов указала, что 04.03.2020 между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/5/002-2. Предметом договора являлся объект с условным номером 002, общей площадью 33,72 кв.м., расположенный на 1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила сумма Объект передан истцу с существенными нарушениями. 27.10.2023 адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами».

Поскольку квартира была передана истцу с существенными нарушениями, истец обратился в ООО «Экспертное бюро ВОТУМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 432 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2020 между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/5/002-2.

Предметом договора являлся объект с условным номером 002, общей площадью 33,72 кв.м., расположенный на 1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Объект передан истцу с существенными нарушениями.

27.10.2023 адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами».

Поскольку квартира была передана истцу с существенными нарушениями, истец обратился в ООО «Экспертное бюро ВОТУМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой установлено, что качество передаваемой квартиры истцу требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составила сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «СТЭНО», признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «СТЭНО», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку позиция о том, что постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 освобождает застройщика в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года от любых неустоек, финансовых санкций и штрафов, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С размером взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при взыскании с ООО «Смайнэкс управление активами» неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и установив, что ответчик в установленные договором сроки не устранил выявленные недостатки в квартире, взыскал с ответчика неустойку за период с 04.11.2023 по 21.03.2024, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 г. № 479 из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве исключен период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022 г.) до 30.06.2023 г. включительно.

В то же время Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с 01.06.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

В силу п. 3 постановления, вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 г.

Таким образом, неустойка за заявленный истцами период подлежала исчислению, исходя из размера 7,5 % и составит, как верно указывает в апелляционной жалобе ответчик, сумма (446 002 * 138 * 7,5%/365). Оснований для изменения суммы взысканного штрафа коллегия, с учетом правомерного применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении его размера, не находит.

Таким образом, в данной части решение подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.07.2024 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу Матвеевой Елены Леонидовны неустойку в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года

Председательствующий:

Судьи: