Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-9487/2025

В суде первой инстанции № 2-1923/2024

УИД: 77RS0007-02-2024-000651-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Костенко Алины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Костенко Алины Юрьевны ущерб в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя за период с 25.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от суммы ущерба (сумма) с даты следующей за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку за период с 25.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, а также неустойку за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.04.2019 года между ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и Костенко А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-272-И. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, 35 км. В границах участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 10, и передать Костенко А.Ю. объект долевого строительства - квартиру общей площадью 30,17 кв.м., условный номер 312, количество комнат 1, подъезд 2, этаж 14. Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 15.10.2021 года. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустоек за просрочку удовлетворения требования потребителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Костенко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителей по доверенности фио, фиоА., которые исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности Буранов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

Согласно ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ указывает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и Костенко А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-272-И.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, 35 км. в границах участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 10, и передать Костенко А.Ю. объект долевого строительства - квартиру общей площадью 30,17 кв.м., условный номер 312, количество комнат 1, подъезд 2, этаж 14.

Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме.

Квартира истцу передана истцу по акту приема-передачи 11.08.2024 года. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста № 301123/СТИ-ДЦ от 30.11.2023 г. стоимость ремонтно- строительных работ квартиры, расположенной по адресу: Москва, вн. гор. тер. адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 15.04.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире общей площадью 30,17 кв.м., условный номер 312, количество комнат 1, подъезд 2, этаж 14, расположенной адресу: Москва, адрес, 35 км. имеются строительно-технические недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, отклонив в качестве доказательства, представленное истцом экспертное заключение № 301123/СТИ-ДД от 30.11.2023 г.

05.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309,310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку а период с 25.12.2023г. по 21.03.2024г., с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 ГК РФ, определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21), Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения да из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков (сумма).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части расчета взысканной с ответчика неустойки и ее периода.

Судом установлено, что 05.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и не исполнена в добровольном порядке.

Статьей 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, ввиду чего у истца возникло право (с учетом актуальной редакции нормы 214-ФЗ) на получение данной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (сумма).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойку надлежит взыскать с 01.01.2025 года до фактического исполнения обязательства, ввиду действия до 31.12.2024 года моратория.

Между тем, проверяя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции произведен неверный расчет.

Так размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2023г. по 21.03.2024г. составляет сумма и рассчитывается по формуле: 327498.03 x 88 x 2 x 1 / 300 x 16%.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Костенко А.Ю. неустойки за период с 25.12.2023г. по 21.03.2024г. и до фактического исполнения обязательств, является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы недостатков в размере сумма сумма, но не более сумма, а также неустойку за период с 25.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2024 года изменить в части размера неустойки за период с 25.12.2023 по 21.03.2024 и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Костенко Алины Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств от суммы недостатков в размере сумма сумма, но не более сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Костенко Алины Юрьевны неустойку за период с 25.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: