Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2024-000645-20

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1924/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-52780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Шакуровой Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Шакуровой И.В., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакуровой Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 31.08.2023 по 09.01.2024 в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.09.2022 г. водитель фио, в состоянии ..., управляя, похищенным ранее у фио снегоболотоходом «TERRALANDER 800 CF800-2», грубо нарушил пункты 1.3,1.4,1.5,2.7, 9.1, 9.7,10.1 правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в съезде в кювет, в результате чего пострадал пассажир фио B.C., смерть которого наступила в результате ... 04.04.2023 года Волоколамским городским судом адрес фио признан виновным в совершении преступления. фио является матерью погибшего. 10.08.2023 г. фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 22.08.2023 г. (за исх. №1004418094) РСА, в лице представителя адрес, в силу заключенного договора № 3100-КВ от 24.05.2019, отказано в компенсационной выплате, поскольку виновник ДТП фио неправомерно завладел снегоболотоходом «TERRALANDER 800 CF800-2», принадлежащим фио 27.09.2023 г. в адрес РСА поступила претензия, на которую 02.10.2023 г. (за исх. № 1026508897) адрес ответило, что позиция компании, изложенная в письме от 22.08.2023 года, остается неизменной. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА Казанцев И.Ю. судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.09.2022 г. водитель фио в состоянии ..., управляя похищенным ранее у фио снегоболотоходом «TERRALANDER 800 CF800-2», грубо нарушил пункты 1.3,1.4,1.5,2.7, 9.1, 9.7,10.1 правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, выразившемуся в съезде в кювет, в результате чего пострадал пассажир фио B.C., смерть которого наступила в результате ...

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти фио B.C. установлена прямая причинно-следственная связь.

04.04.2023 г. Волоколамским городским судом адрес фио признан виновным в совершении преступления. Приговор вступил в силу 27.06.2023 г.

фио приходится погибшему матерью.

Согласно представленным документам виновник в ДТП от 27.09.2022 года фио неправомерно завладел снегоболотоходом «TERRALANDER 800 CF800-2», принадлежащим фио

22.08.2023 г. (за исх. №1004418094) РСА, в лице представителя адрес, в силу заключенного договора № 3100-КВ от 24.05.2019 г., отказано в компенсационной выплате, поскольку виновник ДТП фио неправомерно завладел снегоболотоходом «TERRALANDER 800 CF800-2», принадлежащим фио

27.09.2023 г. в адрес РСА поступила претензия, на которую 02.10.2023 г. (за исх. № 1026508897) адрес ответило, что позиция компании, изложенная в письме от 22.08.2023 года, остается неизменной.

Материалами дела установлено, что водитель фио на момент ДТП владел транспортным средством без законных оснований, ввиду его угона, в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования и не могла быть застрахована на угнанном ТС, поскольку на угнанном автомобиле и не могла быть исполнена обязанность страхования ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материалами дела подтверждается угон транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у РСА отсутствует обязанность по производству компенсационной выплаты.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований, суд также не усмотрел оснований для взыскания штрафа и государственной пошлины

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакуровой И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: