Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-1636/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18605/2025

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2023-008452-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Федоровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/КЕ/307/00 от 20.07.2012 в размере сумма, из которых сумма просроченных процентов составляет сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом погашения составляют сумма, штрафные санкции на просроченный проценты в размере сумма; обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/ДИ-1/307/00 от 20.07.2012 жилой дом, по адресу: адрес, 2-х этажный, с кадастровым номером: 50-50/49/045/2011-105, установить начальную продажную стоимость в размере сумма; земельный участок, по адресу: адрес, квартал 5, уч. 115, с кадастровым номером: 50:20:0090215:98, установить начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Драм» заключен кредитный договор № 12/КЕ/307/00, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев, то есть до 10.08.2017, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых с даты заключения договора по 10.08.2015, а с 10.08.2015 по дату возврата кредита процентная ставка определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 12% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2012 между Банком, фио JI.H. и Давтяиом X.Д. заключены договоры поручительства № 12/ДП-1/307/00 и № 12/Д-2/307/00, по которым поручители Федорова Л.Н. и фио взяли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Драм» всех обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой Л.Н. 20.07.2012 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 12/ДИ-1/307/00. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.10.2014 исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Драм», Федоровой Л.Н., фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу Банка с ООО «Драм», Федоровой Л.Н., фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 02.12.2014. Поскольку, после вынесения указанного решения суда кредитные обязательства должником не исполнены своевременно, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) начислил заемщику проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга и условий кредитного договора по ставке 16,50 % годовых, за период с 11.05.2014 по 28.12.2021, а также неустойку в размере 0,30 % в день, а также неустойку на просроченные проценты 0,30 % в день за тот же период в общем размере сумма

В обоснование длительного срока не обращения в суд с иском истец указал, что 20.07.2016 между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и фио заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00, по которому к Цессионарию перешли все права требования по Кредитному договору с ООО «Драм», договорам поручительства и договорам залога с Федоровой Л.Н., фио Также, между Банком и фио заключен договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных на заложенное имущество Федоровой Л.Н. Все документы в рамках заключенного договора цессии Банком переданы фио по акту от 20.07.2016. Цессионарий и Цедент определили выплату денежных средств по договору цессии в размере сумма в срок не позднее 20.07.2016. Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка отозвана лицензии на осуществление банковских операций и введена временная администрация но управлению Банком. Далее, 24.10.2016 решением Арбитражного суда адрес АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов». Так как, фио обязательства по оплате договора цессии не исполнил, ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком и фио, договора № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенные между Банком и фио 22.08.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/16 вынесен судебный акт, согласно которому удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка в полном объеме о признании недействительными сделок - договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, договора № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016г., заключенные между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, который просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Окмянская Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 по делу № А40-170489/16 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.07.2012 между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Драм» заключен Кредитный договор № 12/КЕ/307/00, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, то есть до 10.08.2017, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых с даты заключения договора по 10.08.2015, а с 10.08.2015 по дату возврата кредита процентная ставка определяется как ставка MOSPRIME по шестимесячным кредитам в рублях, по состоянию на последнюю дату пересчета - 15 января и 15 июля текущего года плюс 12% годовых.

Денежные средства перечислены ООО «Драм» путем их зачисления на расчетный счет заемщика № 40702810400010007392, открытый в АКБ «Кредит-Москвы».

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 20.07.2012 между Банком, фио JI.H. и Давтяиом X.Д. заключены договоры поручительства № 12/ДП-1/307/00 и № 12/Д-2/307/00, по которым поручители Федорова Л.Н. и фио взяли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Драм» всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой Л.Н. 20.07.2012 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 12/ДИ-1/307/00, по которому предметом залога выступает недвижимое имущество находящийся в собственности Залогодателя:

- жилой дом, общей площадью 198,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, 2-х этажный, право собственности зарегистрировано в ЕГРН серия 50-АВ № 483623 от 15.11.2011, кадастровый номер: 50-50/49/045/2011-105;

- земельный участок, общей площадью 462 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, квартал 5, уч. 115, право собственности зарегистрировано в ЕГРН серия 50 НГ № 667336 от 29.05.2009, кадастровый номер: 50:20:0090215:98.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора залога №1 залоговая стоимость жилого дома с кадастровым номером 50-50/49/045/2011-105 определена по соглашению сторон в размере сумма, в соответствии с пунктом 1.4.2. договора залога №1 залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090215:98 определена по соглашению сторон в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой Л.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №12/ДИ- 2/307/00 от 20.07.2012, согласно которому предметом залога выступает недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, 2-х этажный, право собственности зарегистрировано в ЕГРН серия 50-НД № 336055 от 31.10.2009, кадастровый номер: 50-50-20/135/2009-512;

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категории земель: земли поселений, для индивидуального жилищного или иного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес с.о., адрес, адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН серия НА № 0053888 от 01.08.2005, кадастровый номер: 50-20-26-4-3-34А.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора залога №2 залоговая стоимость жилого дома с кадастровым номером 50-50-20/135/2009-512 определена по соглашению сторон в размере сумма, в соответствии с пунктом 1.4.2. договора залога №2 залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50-20-26-4-3-34А определена по соглашению сторон в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.10.2014 исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Драм», Федоровой Л.Н., фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/КЕ/307/00 от 20.07.2012 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – два жилых дома и два земельных участка, расположенных в адрес, удовлетворены, в пользу Банка с ООО «Драм», Федоровой Л.Н., фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество поручителя Федоровой Л.Н.

Данное решение суда вступило в законную силу 02.12.2014.

На основании исполнительного листа от 12.02.2016 № ФС 003480175, выданного Замоскворецким районным судом, возбуждено исполнительное производство от 01.03.2016 № 11173/16/50026-ИП, в рамках которого нереализованный в принудительном порядке предмет залога по договору залога № 2 на общую сумму сумма передан АКБ «Кредит-Москва» (ПАО).

Согласно справке ГУ ФССП по адрес ОСП от 11.06.2024 № 50026/24/824321, исполнительное производство № 11173/16/50026-ИП окончено 06.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Срок хранения оконченного исполнительного производства истек.

Заочным решением Одинцовского городского суда адрес от 10.08.2016 исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Драм», Федоровой Л.Н., фио о взыскании денежных средств по кредитному договору № 12/КЕ/307/00 от 20.07.2012 в размере сумма, в том числе; процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2014 по 23.03.2016 в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат кредита за тот же период в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за тот же период в размере сумма – удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу 20.09.2016.

Сведений об исполнении данного решения суда истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

30.03.2018 ООО «Драм» прекратило свою деятельность.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2022 по делу № А 41-14241/21 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом также установлено, что 20.07.2016 Банком и фио заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00, согласно которому к фио перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с произведенной уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав. Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016.

Согласно п.1.6 договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3 договора цессии.

Таким образом, все документы в рамках заключенного договора цессии Банком переданы фио по акту приема-передачи от 20.07.2016.

Согласно п.2.3 договора цессии, стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма в срок не позднее 20.07.2016.

В дальнейшем, факт выполнения вышеуказанного пункта договора цессии фио был предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40-170489/16-98-168.

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 ПАО Банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе, договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио, договора № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенного между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №А40-170489/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 по делу №А40-170489/16 и удовлетворены требования Банка о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио; договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 по делу № А40-170489/2016 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения.

Разрешая требования иска о возникновении у ГК «АСВ» (истец) права на обращение в суд с указанным иском, и его реализация путем подачи иска 29.05.2023, суд первой инстанции, применив положения ст. 190 ГК РФ, исходил из того, что исполнение того или иного обязательства не является неизбежным событием, в связи с чем, вышеуказанный пункт договора нельзя расценивать как условие договора о сроке действия поручительства, при этом, срок исполнения основного обязательства по кредитному договору № 12/КЕ/307/00 от 20.07.2012 определен как календарная дата – 10.08.2017 (п. 1.3 договора).

Учитывая положения ст.ст. 329, 361, 363, 367 ГК РФ, суд также отметил, что согласно договору поручительства № 12/ДП-1/307/00 от 12.07.2012, поручительство прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательства о возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора. Действие настоящего договора прекращается досрочно при надлежащем исполнении всех обязательств заемщика из кредитного договора и по иным основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом РФ (п. 5.3 договора поручительства).

Срок действия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-ДИ-1/307/00 от 20.07.2012 (жилой дом и земельный участок в адрес) в соответствии с условиями данного договора, действует тот же срок и на тех же условиях, и исчисляется с момента государственной регистрации договора и действует до момента полного исполнения основного обязательства либо прекращает свое действие по иным основаниям (п. 8.1 договора ипотеки).

Таким образом, учитываю дату обращения истца в суд с указанным иском – 29.05.2023, суд полагал, что сроки действия договора поручительства № 12/ДП-1/307/00 от 12.07.2012 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-ДИ-1/307/00 от 20.07.2012, между Банком и Федоровой Л.Н., истекли.

Отклоняя довод истца о том, что для Банка право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возникло только с 21.01.2020, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 202, 203, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и исходил из того, что данное основание у Банка возникло 22.08.2019, то есть с даты вынесения постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу № А40-170489/16, в то время как Банк обратился в суд только 29.05.2023, то есть спустя более чем три года. При этом, оснований, предусмотренных ст.ст. 202-203 ГК РФ для приостановления или прерыва течения срока исковой давности, в том числе в связи с первоначальным обращением в Одинцовский городской суд адрес, суд не нашел

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных оснований о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению своей правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции, в частности к тому, что срок исковой давности на предъявление заявленных требований не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев, то есть до 10.08.2017.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-ДИ-1/307/00 от 20.07.2012 в соответствии с условиями данного договора, действует тот же срок и на тех же условиях, и исчисляется с момента государственной регистрации договора и действует до момента полного исполнения основного обязательства либо прекращает свое действие по иным основаниям (п. 8.1 договора ипотеки).

При этом судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав, при этом, признание договоров цессии недействительными само по себе не может повлечь негативные последствия для заемщиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиком Федоровой Л.Н. долга, что прерывает течение срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела в адрес конкурсного управляющего Банка направлен адвокатский запрос №667/21 с просьбой сообщить размер оставшейся задолженности по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 14.10.2014 года по гражданскому делу №2-6589/2014, а также банковские реквизиты, на которые Федорова Л.Н. сможет перечислить денежные средства, и после получения ответа на данный запрос ответчиком добровольно перечислена сумма, указанная истцом. Таким образом, перечисли на счет Банка денежные средства, истец добровольно исполнила вышеуказанное решение суда, что не свидетельствует о признании ею долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и как следствие отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами ввиду длительного не исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, на основании исполнительного листа от 12.02.2016 № ФС 003480175, выданного Замоскворецким районным судом, возбуждено исполнительное производство от 01.03.2016 № 11173/16/50026-ИП, в рамках которого нереализованный в принудительном порядке предмет залога по договору залога № 2 на общую сумму сумма передан АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), исполнительное производство окончено 06.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), каких-либо действий по реализации предмета залога истом, в том числе, после вынесения постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу № А40-170489/16, истцом не предпринималось, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: