Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-2299/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-13765/2025

УИД 77RS0007-02-2024-000565-66

Апелляционное определение

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 10 января 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Джашакуева Назбия Башаровича страховое возмещение в размере 118 000 руб., штраф в размере 59 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 14.09.2022 по 20.11.2024, неустойку в размере 1 процента в день от суммы 118 000 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 288 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с Джашакуева Назбия Башаровича в пользу ПАО «САК Энергогарант» понесенные судебные расходы в размере 35 640 руб.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в доход бюджета адрес 9 232 руб. 86 коп.,

установила:

Истец фио Назбий Башарович обратился в суд к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 13.08.2023 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем Shaanxi, регистрационный знак ТС, под управлением фио, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», куда обратился представитель истца с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением всех документов, страховая компания признала данный случай страховым и 23.10.2023 выплатила страховое возмещение в размере 143 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику. 26.10.2023 в электронной форме направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, 27.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в части требования выплаты неустойки ответчик удовлетворил требование истца и 26.10.2023 выплатил истцу неустойку в размере 61 705 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 19.11.2023 было прекращено рассмотрение обращения истца к ответчику, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно экспертному заключению № Т/00111, размер материального ущерба составил 543 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 256 500 руб., которое истец просит взыскать, а также неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения в страховую компанию по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио Назбий Башарович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бытдаева Марата Хаджиевича, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Shaanxi, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Джашакуеву Назбию Башаровичу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320463829 /том 1, л.д. 48, л.д. 124/, а гражданская ответственность Джашакуева Н.Б. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2023 виновным в дорожно-транспортном правонарушении признан фио, совершивший наезд задним ходом на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /том 1 л.д.34,53,141–143/

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2022 Джашакуев Н.Б. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО /том 1 л.д. 36-37, 125-128/, 25.08.2022 ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением независимого эксперта из ООО «Апэкс Групп» организован осмотр поврежденного транспортного средства /том 1 л.д. 143-146/, 09.09.2023 по требованию представителя Джашакуева Н.Б. страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 3527 от 31.08.2023, составленного ИП фио по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанного в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа - 214 806 руб. 18 коп., с учетом износа - 143 500 руб. /том 1 л.д. 161-166/

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «САК Энергогарант» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 143 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1914 от 23.10.2023 /том 1 л.д. 51, л.д. 167/

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2023 Джашакуев Н.Б. направил в электронном виде в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения в размере 256 500 руб., выплате неустойки /том 1 л.д. 39, л.д. 168-169/, в ответ на которую 26.10.2023 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца о выплате неустойки в размере 61 705 руб. и об отказе в доплате страхового возмещения, так как к поступившей претензии не было приложено ни одного документа, который мог бы расцениваться как обоснованные требования потерпевшего о доплате. /том 1 л.д. 38, 52,170, 172/

Не согласившись с отказом ПАО «САК «Энергогарант» в части отказа в доплате страхового возмещения, Джашакуев Н.Б. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации (Финансовому уполномоченному), решением от 19.11.2023 которого прекращено рассмотрение заявления Джашакуева Н.Б. к ПАО «САК Энергогарант», поскольку Джашакуев Н.Б. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". /том 1 л.д. 39-44/

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № Т/0111 от 14.12.2023, составленное Региональным центром судебных экспертиз «Глобал», согласно которому повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию (приложение 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 930 716 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 533 400 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 673 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130 000 руб. /том 1 л.д. 7- 33/

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт». /том 1 л.д. 69-70/

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» от 13.08.2024, повреждения, зафиксированные на двери передней левой, решетки радиатора, угловой панели левой, щитка переднего, капота, лобового стекла, бокового стекла левого, бампера переднего, панели задней стенки, боковины левой, стабилизатора кабины, панели подножки левой, подножки левой, панели пола левой, радиатора, рамы, сиденья водителя, панели пола правой, боковины правой грузового самосвала марка автомобиля соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Shaanxi, регистрационный знак ТС, и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России от 04.03.2021 №755-П составляет 510 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023 составляет 711 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия - 13.08.2023 составляет 149 619 руб. /том 1 л.д. 72-103/

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку признал заслуживающими внимания доводы ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы /том 1 л.д.109-110/, поскольку экспертиза проводилась без документов, представленных ответчиком, в связи с чем, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.10.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». /том 1 л.д. 174-175/

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3610-АТЭ, установлено какие повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Shaanxi, регистрационный знак ТС, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2023: дверь пер. лев. (деформация S> 35 %, ДРЖ,НЛКП); решетка радиатора (деформация, излом); угловая панель левая с накладкой (деформация S> 50%,НЛКП); капот (деформация в лев. ч. S-20 %,. ДРЖ, НЛКП); стабилизатор кабины (деформация, разрыв в л.ч.); лобовое стекло (излом в лев. ч. и сред.ч.); панель задней стенки (деформация в ниж. лев. ч. S-15%, НЛКП); стекло боков. лев. (разрушение); панель пола лев. (деформация S>35%. ДРЖ. разрывы по следам коррозии, НЛКП); панель подножки лев. с подножкой (деформация S>50%. ДРЖ); панель приборов (деформация, излом в лев и сред ч); радиатор (деформация S>15 %); щиток передний (деформация в лев. ч. S>25%. ДРЖ. заломы. НЛКП); боковина лев. (деформация S>15%. НЛКП); боковина прав. (деформация S-10%, следы коррозии S>25%, НЛКП); обивка двери лев. (деформация S>50%); интеркулер (деформация); лонжерон кабины лев (деформация S>40%, ДРЖ, НЛКП); лонжерон кабины прав (деформация S-10%. ДРЖ, разрыв, НЛКП); панель передка прав. (разрыв металла. НЛКП); крыша кабины (деформация в зал прав ч S-15%); редуктор рулевого управления (деформация, вырыв с мест крепления); хром молдинг обивки двери пер лев (деформация); стойка кабины лев (деформация, смещение. НЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего 13.08.2023 дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, действующей на дату наступления страхового случая без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 398 900 руб., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 261 500 руб. /том 2 л.д.3-61/

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, составленное фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований, описание приведенных исследований, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что между Джашакуевым Н.Б. и ПАО «САК Энергогарант» не заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, истец не отказывался от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «САК Энергогарант» были нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средство истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 000 руб. (261 500 руб.-143 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 000 руб. (118 000 руб.х50%), в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 14.09.2022 по 20.11.2024 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 процента в день от суммы 118 000 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 288 250 руб., с учетом взысканной судом неустойки (50 000 руб.) и с учетом выплаченной истцу ответчиком неустойки (61 705 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не является потребителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции взыскал штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора – обращения к Финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что Джашакуев Н.Б. обращался к Финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного от 19.11.2023 рассмотрение заявления Джашакуева Н.Б. к ПАО «САК Энергогарант» прекращено.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Джашакуев Н.Б. не является потребителем, так как из фотографий следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется для предпринимательской деятельности, транспортное средство является грузовым, его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., а также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 640 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 232 руб. 86 коп.

Оснований для изменения или отмены решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 10 января 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джашакуева Назбия Башаровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 10 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: